Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-20970/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-39131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ковалевич В.В. по доверенности от 28.12.2012 N 141/Дв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20970/2013) Муниципального предприятия "Городская управляющая жилищная компания" муниципального образования Сланцевское городское поселение на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-39131/2013 (судья Александрова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального предприятия "Городская управляющая жилищная компания" муниципального образования Сланцевское городское поселение

к Кингисеппскому отделу по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное предприятие "Городская управляющая жилищная компания" муниципального образования Сланцевское городское поселение (ОГРН 1024701707546, ИНН 4713003837, адрес: 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Грибоедова, 1/15; далее - МП "ГУЖК" МО СГП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 21.06.2013 N 29-4562-15/ПС о назначении административного наказания, вынесенного Кингисеппским отделом по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Театральная, д. 12; далее - Отдел, административный орган).

Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

МП "ГУЖК" МО СГП обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы считает, что суд неправомерно не применил в рассматриваемом случае положения о малозначительности совершенного деяния.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое решение не подлежащим отмене и ссылаясь на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

МП "ГУЖК" МО СГП, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 21.05.2013 N 29-4562/Рк в период с 04.06.2013 по 13.06.2013 Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения МП "ГУЖК" МО СГП требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. В ходе проверки выявлено, что в нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предприятием в срок до 31.12.2012 не проведено обязательное энергетическое обследование. Нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.06.2013 N 29-4562-52/А.

По факту выявленных нарушений 13.06.2013 в отношении МП "ГУЖК" МО СГП составлен протокол N 29-4562-23/ПТ об административном правонарушении по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ. Постановлением Отдела от 21.06.2013 N 29-4562-15/ПС предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его необоснованным, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МП "ГУЖК" МО СГП состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда и полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 261-ФЗ), проведение энергетического обследования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц.

Частью 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Согласно части 5 статьи 15 Закона N 261-ФЗ энергетическое обследование поводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц:

1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;

2) организации с участием государства или муниципального образования;

3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;

4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;

5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год;

6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

В ходе проверки Отделом установлено, что основным видом деятельности МП "ГУЖК" МО СГП является управление недвижимым имуществом, доля государственной (муниципальной) собственности в предприятии составляет 100 %, предприятие потребляет электрическую и тепловую энергию посредством подключения принадлежащих ему объектов к сетям централизованного энергоснабжения.

Договор на проведение энергетического обследования от 24.12.2012 N 19 заключен предприятием с обществом с ограниченной ответственностью "Технологии ЭнергоСбережения", однако фактически обязательства по договору исполнены сторонами в марте 2013 года и тогда же заявителем получен энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов рег. N 019-313-11610.

Представленный в материалах дела энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов составлен в марте 2013 года, то есть после истечения сроков, установленных в законе для проведения проверки, и не может свидетельствовать о соблюдении МП "ГУЖК" МО СГП обязанности, установленной частью 2 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ.

Нарушение предприятием требований части 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ, подтверждается актом проверки от 13.06.2013 N 29-4562-52/А, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2013 N 29-4562-23/ПТ и заявителем не оспаривается.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что указанное бездействие МП "ГУЖК" МО СГП образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности совершенного деяния, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, что, с учетом положений приведенных норм, нашло отражение в решении суда первой инстанции. Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в том числе в части возможности применения норм КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-39131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Городская управляющая жилищная компания" муниципального образования Сланцевское городское поселение - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато