Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 05АП-11943/13

г. Владивосток

20 ноября 2013 г.

Дело N А51-21315/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

апелляционное производство N 05АП-11943/2013

на решение от 05.09.2013 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-21315/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 6 877 рублей,

при участии: от истца: Гридин С.С. - паспорт, доверенность от 08.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Королева Ю.В. - паспорт, доверенность от 10.10.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) 6 877 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между полученным страховым возмещением от страховой организации и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 1 830 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскано 4 232 руб. 89 коп. страхового возмещения, 1 830 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда необходимости учета износа запасных частей при выплате страхового возмещения противоречит пункту 13.8 параграфа 13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11.02.2010, утвержденных ООО "Росгосстрах", подпункту 2 пункта 11 страхового полиса серии 4000 N 0931831.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - страхователь, лизингодатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств, посредством выдачи страхового полиса N 0931831 на срок с 28.09.12 по 27.11.14, объектом которого явилось транспортное средство марки "Mitsubishi Pajero Sport 3.0", государственный регистрационный знак С 523 СС. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Оборонэнергосбыт".

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 в процессе движения из г. Уссурийска в г. Владивосток, застрахованный автомобиль получил повреждения, в результате попадания камня от встречного автомобиля в противотуманный фонарь.

24.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно заключению (калькуляции) N 0007972316, оформленному ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" стоимость ремонта транспортного средства составила - 4 378 рублей; с учетом износа запасных частей - 4 114 рублей 45 копеек. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ответчик в пользу владельца автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport 3.0", государственный регистрационный знак С 523 СС, выплатил страховое возмещение в размере 4 378 рублей, что подтверждается платежным поручением N 782 от 15.05.2013.

Полагая, что произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями.

Полагая, что истец не обосновал предъявленный к взысканию размер страхового возмещения, составляющий разницу между полученным страховым возмещением от страховой организации и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, регулируемые нормами главы 48 ГК РФ о договоре страхования, а также Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В то же время, апелляционный суд полагает необоснованным применение судом к рассматриваемым правоотношениям норм о страховании ответственности, поскольку из содержания Полиса добровольного страхования транспортных средств серия 4000 N 0931830 и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных ООО "Росгосстрах", следует, что предметом страхования является имущественное страхование от рисков хищения и ущерба.

Согласно подпункту а пункта 3.1 Приложения N 1 к указанным Правилам, ущербом является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 Приложения.

Факт наступления страхового случая ответчиком признан, что подтверждается актом N 000785351-001 о страховом случае по каско.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", являющемуся страховщиком автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport 3.0", государственный регистрационный знак С 524 СС.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение N 14188 от 26.06.13, оформленное ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", в соответствии с которым стоимость устранения дефектов ТС составила 9 425 рублей; с учетом износа - 8 610 рублей 89 копеек.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Римско Эксперт-консалтинг" не является допустимым доказательством по делу, суд верно исходил из следующего.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения от ЗАО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме 4 378 рублей; с учетом его износа - 4 114 рублей 45 копеек.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Как следует из п. 6.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных ООО "Росгосстрах", акт осмотра составляется страховщиком в присутствии страхователя (выгодоприобретателя).

Представленный ответчиком акт осмотра поврежденного транспортного средства подписан в одностороннем порядке без участия уполномоченного представителя истца. Доказательств принятия мер по привлечению истца к участию в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что прямо следует из названных Правил, ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что к расчету, представленному ответчиком, не приложены документы, подтверждающее право ЗАО "Технэкспро" производить экспертное исследование по установлению повреждений транспортного средства. Доказательств того, что эксперты, составившие расчет N 0007972316 обладают специальными автотехническими знаниями, компетенцией в области технического ремонта, в материалы дела не представлено. К расчету не приложены результаты фотосъемки, в виде фототаблицы, поврежденного транспортного средства. Акт осмотра ссылок на фотофиксацию в ходе обследования повреждений автомобиля не содержит.

При оценке указанного расчета, судом также установлено, что помимо отсутствия полномочий эксперта, выдавшего заключение, в нем не отражены причины возникновения обнаруженных повреждений и их соответствие данному дорожно-транспортному происшествию; отсутствует описание характер и степень сложности повреждений к моменту осмотра имущества.

Согласно заключению ООО "РИМСКО "Эксперт-Консалтинг" от 26.06.2013, расчет составлен экспертом на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы, рекомендаций завода-изготовителя, ценовой информации из интернет - магазинов, исходя из анализа местного рынка в соответствующем населенном пункте. Экспертом проведен сравнительный анализ объекта оценки, исходя из стоимости одного нормо-часа ремонтных работ с учетом тяжести повреждений. Для определения рыночной стоимости использовались затратный и сравнительный подходы.

Отчет содержит сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Каких-либо завышений стоимости нормо-часа и запасных частей, судом не установлено. К отчету приложены документы, подтверждающие возможность оказания учреждением данного вида услуг, фотографии поврежденного автомобиля.

Судом также принят во внимание тот факт, что письмом, направленным в адрес страховщика, истец уведомил ответчика, о проведении осмотра транспортного средства, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое получено ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка.

В силу изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности принятия в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение N 14188 от 26.06.2013 ООО "РИМСКО "Эксперт-Консалтинг". Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы сводятся к выражению несогласия с данным выводом, не опровергая его по существу, в связи с чем коллегией во внимание не принимаются.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям пунктов 2.1, 2.2 Федерального закона об ОСАГО, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в данном случае обязанность ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения возникает не из договора страхования ответственности за причинение вреда (страхование ОСАГО), а договора имущественного страхования автомобиля (страхование КАСКО).

При этом, пунктом 13.8 параграфа 13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11.02.2010, утвержденных ООО "Росгосстрах", подпунктом 2 пункта 11 страхового полиса серии 4000 N 0931830 предусмотрено, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

В этой связи, исковые требования о возмещении стоимости правомерно определены в размере 6 877 руб. без учета износа запасных частей и частичной выплаты возмещения и подлежали удовлетворению.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку необходимость в заключении договора о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта с ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" возникла у истца вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренной пунктом 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 обязанности страховщика по проведению осмотра транспортного средства, требование о возмещении понесенных расходов является обоснованным.

Апелляционный суд также принимает во внимание пункт 19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которому расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, следовательно, указанные расходы для него не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила 1 830 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС, N 545/13 от 20.06.2013, актом N 001068 от 05.07.2013. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением N 110 от 20.06.2013 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования, апелляционная жалоба истца удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 4 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 по делу N А51-21315/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 5 047 (пять тысяч сорок семь) рублей страхового возмещения, 1 830 (одну тысячу восемьсот тридцать) рублей расходов на проведение экспертизы, всего 6 877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, и 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Култышев