Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-28545/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-26552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО"ИнБР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-26552/13 (27-256)

по заявлению ЗАО"ИнБР" (ОГРН 5087746402850, 109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.34, корп.5, комн.1)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо: ООО "ИнБР Консалтинг"

о признании незаконным решения.

при участии:

от заявителя:	Никитин Ю.И. по дов. от 17.12.2012, Серебрякова О.В. по дов. от 01.10.2013;
от ответчика:	Кольцова Т.В.по дов. от 12.09.2013, N 01/25-544/41; Кромкина А.Н. по дов. от 12.12.2012, N 01/25-921/41;
от третьего лица:	Разина О.Г. по дов. от 10.07.2013, N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2013, принятым по настоящему делу, ЗАО "ИнБР" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Роспатента от 29 ноября 2012 года, признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 17.08.2011 года за N 443000 на имя ООО Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг".

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что решение ответчика нарушает исключительное право Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом сослался на законность решения Роспатента.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, а также позицию, изложенную представителем ответчика, возражая против доводов и требований апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак по свидетельству N 443000 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.08.2011 с приоритетом от 16.04.2010 в отношении услуг 35, 37, 38 и 42 классов МКТУ на имя ООО Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг".

04.06.2012 в Палату по патентным спорам при Роспатенте поступило возражение ЗАО "ИнБР" на указанное выше решение, в котором заявитель возражает против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с несоответствием регистрации товарного знака п.3, 8, 9 ст.1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом 29.11.2012 принято решение об отказе в удовлетворении возражения, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 443000 оставлена в силу.

Согласно названному решению Роспатент пришел к выводу о необоснованности довода лица, подавшего возражение, о способности оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, является необоснованным (подп.1 п.3 ст. 1483 ГК РФ).

Отказывая в признании оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям подп.1 п.9 ст. 1483 ГК РФ, Роспатент указал на то, что приведенные в возражении доводы в этой части относятся к спору об авторстве художественного произведения, разрешение которого не входит в компетенцию Роспатента.

ЗАО "ИнБР", не согласившись с данным решением, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу п.1 ч.9 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного обозначения "Индивидуальные Бизнес Решения", являющегося неохраняемым элементом знака, выполненного буквами русского алфавита и расположенного на двух уровнях, слева от которого расположено стилизованное изображение стрелки, образованной шариками разных размеров и цветов.

В поданных возражениях ЗАО "ИнБР" приводит доводы о том, что оспариваемый товарный знак зарегистрирован в нарушение требований пп.1 ч.9 ст.1483 ГК РФ, поскольку тождественен произведению искусства, право на которое возникло ранее и принадлежит лицу, заявителю на основании договора об отчуждении исключительного права.

Вместе с тем, Роспатентом установлено, что художественно-графическое решение обозначения, включающее словесный элемент "Индивидуальные Бизнес Решения" и изображение стрелки в виде разноразмерных шариков разного цвета было создано в июле 2008 года. При этом автором данного произведения является иное лицо.

С учетом изложенного является правомерным вывод Роспатента о том, что доводы заявителя о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пп.1 ч.9 ст.1483 ГК РФ относятся к спору об авторстве художественного произведения, разрешение которого не входит в компетенцию Роспатента.

В силу ч.8 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В настоящем случае Роспатентом установлено, что ЗАО "Индивидуальные Бизнес Решения" (ЗАО "ИнБР") зарегистрировано 14.11.2008, при этом часть фирменного наименования заявителя и словесные элементы комбинированного товарного знака являются фонетически и семантически тождественными.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заявителем не подтвержден факт осуществления ЗАО "ИнБР" деятельности под фирменным наименованием в отношении услуг, однородных услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, до даты его приоритета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем были представлены дополнительные доказательства, оценив которые, суд пришел к правомерному выводу о том, что они не опровергают выводы Роспатента.

Как верно указал суд первой истанции, договоры N 3114/ГПСИ/ЗАО "ИнБР" от 16.10.2009 N AU 06-09/0030, от ноября 2009 года N СГК-09-914/6, от 01.12.2009 относятся лишь к части услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. Кроме того, заявителем не представлены платежные документы в подтверждение исполнения указанных договоров.

Договор N 781 от 24.12.2009 свидетельствует о поставке товаров, а не об оказании услуг; договор N 228/Суб-10 от 14.09.2010 заключен позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Представленные протоколы осмотра доказательства не являются доказательствами реального оказания услуг.

В настоящем случае суд первой инстанции также правомерно принял во внимание тот факт, что словесный элемент оспариваемого товарного знака "Индивидуальные Бизнес Решения" является неохраняемым, в связи с чем данное словесное обозначение является свободным для использования различными лицами.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, признавшего правомерным вывод Роспатента о том, что материалы возражения не подтверждают мотивы лица, подавшего возражение, о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям п.8 ст. 1483 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-26552/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко