Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35939/13

город Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-75436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Брагина Вадима Сергеевича и ООО "БЕЛЬКОФФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-75436/2013 по иску Шипициной Тамары Васильевны к ООО "БЕЛЬКОФФ" (ОГРН 1057749584771, ИНН 7722565210), третьи лица: Брагин Вадим Сергеевич, Бельков Александр Викторович о признании недействительным решения единственного участника ООО "БЕЛЬКОФФ" N 1/2012 от 13.12.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Шведова Н.Л. по доверенности от 01.07.2013 N 77АБ0216189, Макарова Л.А. по доверенности от 01.07.2013 N 77АБ0216189, Молодецкая И.В. по доверенности от 23.08.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Брагина Вадима Сергеевича - не явился, извещен;

от Белькова Александра Викторовича - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Шипицина Тамара Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЕЛЬКОФФ", третьи лица: Брагин Вадим Сергеевич, Бельков Александр Викторович о признании недействительным решения единственного участника ООО "БЕЛЬКОФФ" N 1/2012 от 13.12.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо Брагин В.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом оглашено заявление Брагина В.С., поступившее в Девятый арбитражный апелляционный суд, в котором заявитель сообщает о том, что он не давал согласия и распоряжения на представление его интересов в качестве генерального директора ООО "БЕЛЬКОФФ".

Данное заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо Бельков А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 13.12.2012 единственным участником, владеющим 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Белькофф" (далее - общество), являлась Шипицина Т.В. Номинальная стоимость уставного капитала общества составляла 20 000 руб. Генеральным директором общества являлся Бельков А.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела ответчика и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Белькофф" N 1/2012 от 13.12.2012 Шипициной Т.В. в состав участников общества введен Брагин В.С. (на основании заявления о входе в состав участников общества от 13.12.2012), увеличен уставный капитал общества до 30 000 руб. путем внесения денежных средств в размере 10 000 руб. Брагиным В.С., утвержден Устав общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала общества, досрочно освобожден от занимаемой должности генеральный директор общества Бельков А.В. с 13.12.2012, назначен генеральным директором общества Брагин В.С. с 14.12.2012.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, участвующая в деле, должна в обоснование своих требований и возражений представить относимые, допустимые и достоверные доказательства (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.06.2013 следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовному делу присвоен номер - 14459).

Как следует из данного постановления, основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужили следующие обстоятельства: "В неустановленное время, но не позднее 21.12.2012, неустановленное лицо, находясь в помещении МИФНС России N 46 по г. Москве, расположенной по адресу: г. Москва, Походный пр-д, вл. 3, подало на государственную регистрацию заведомо подложный комплект документов в отношении ООО "Белькофф", в том числе: заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, решение N 1/2012 единственного участника ООО "Белькофф" от 13.12.2012 и Устав ООО "Белькофф" (в новой редакции), утвержденный решением N 1/2012 единственного участника ООО "Белькофф", на основании которых сотрудниками МИФНС России N 46 по г. Москве, введенными в заблуждение относительно подлинности данного комплекта документов, были внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ изменения относительно ООО "Белькофф", в соответствии с которыми произведена смена легитимного генерального директора организации Белькова А.В. на Брагина B.C., а единственный легитимный участник данного общества с долей в уставном капитале в размере 100% стоимостью 20 000 руб. Шипицина Т.В. выбыла из состава учредителей, а новым его единственным участником стал Брагин B.C. В действительности легитимный участник общества Шипицина Т.В. принадлежащие ей 100% доли в уставном капитале ООО "Белькофф" никому не отчуждала, смену генерального директора не производила. В результате указанных действий, неустановленные лица похитили долю Шипициной Т.В. в ООО "Белькофф" номинальной стоимостью 20 000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб, а также получили право распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами в размере 6 546 728 руб., находящимися на расчетных счетах ООО "Белькофф". Таким образом, Шипициной Т.В. неустановленным лицом причинен материальный ущерб в особо крупном размере.".

На основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 была произведена выемка регистрационного дела ООО "Белькофф" из ИФНС России N 22 по г. Москве по уголовному делу N 14459.

В рамках данного уголовного дела была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ефановой О.В. N 1825 от 30.07.2013.

С целью проверки довода Шипициной Т.В. о том, что она оспариваемое решение не подписывала, судом истребована копия данного заключения эксперта.

Согласно указанному заключению эксперта N 1825 от 30.07.2013, исследуемая подпись от имени Шипициной Т.В., изображение которой расположено в копии решения N 1/2012 единственного участника ООО "Белькофф" от 13.12.2012, выполнена, вероятно, не Шипициной Тамарой Васильевной, образцы подписи и почерка которой представлены для сравнения, а другим лицом. Решить вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Кроме того, из данного заключения эксперта N 1825 от 30.07.2013 следует, что исследуемая подпись от имени Белькова А.В., изображение которой расположено в копии заявления о входе в состав участников ООО "Белькофф" от 13.12.2012, выполнена, вероятно, не Бельковым Александром Викторовичем, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Исследуемые записи: "Принято ген. директор ООО "Белькофф" Бельков А.В.", изображение которых расположено в копии заявления о входе в состав участников ООО "Белькофф" от 13.12.2012, выполнены, вероятно, не Бельковым Александром Викторовичем, образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом. Решить вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос об исполнителе цифровой записи: "13.12.12", изображение которой расположено в копии заявления о входе в состав участников ООО "Белькофф" от 13.12.2012, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В распоряжение эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в качестве объектов исследования были представлены изъятые в ходе выемки в ИФНС России N 22 по г. Москве копии решения N 1/2012 единственного участника ООО "Белькофф" от 13.12.2012, заявления о входе в состав участников ООО "Белькофф" от 13.12.2012.

Определением суда от 30.07.2013 ООО "Белькофф", а также единственному участнику, которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала, и генеральному директору общества Брагину В.С. (согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 13.06.2013, от 04.07.2013) предлагалось представить подлинник решения единственного участника ООО "Белькофф" N 1/2012 от 13.12.2012, что ими сделано не было.

Подлинник оспариваемого решения не представлен.

В связи с чем, заявление представителя ответчика Соловьевой Я.А., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором Брагиным В.С., в судебном заседании 27.08.2013 в отсутствие соответствующего процессуального ходатайства о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу является несостоятельным, поскольку оригинал решения единственного участника общества N 1/2012 от 13.12.2012 никем не представлен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что, зафиксированные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице были переданы МИФНС России N 46 по г. Москве в электронном виде с применением информационно-телекоммуникационной сети Интернет и технических средств Лобах Л.Э., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э., о чем свидетельствует письмо от 14.12.2012 N 1/7017, имеющееся в материалах регистрационного дела ООО "Белькофф".

Заверенная следователем копия заключения эксперта N 1825 от 30.07.2013 является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение дано в рамках возбужденного уголовного дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, почерковедческая экспертиза проводилась в отношении копии решения N 1/2012 единственного участника ООО "Белькофф" от 13.12.2012, являющегося спорным по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, как высший орган управления общества, обладает исключительной компетенцией по важнейшим вопросам деятельности общества, к числу которых относятся изменение устава общества, изменение размера его уставного капитала, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ефановой О.В. N 1825 от 30.07.2013, суд приходит к выводу о недействительности решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Белькофф" N 1/2012 от 13.12.2012, поскольку единственный участник общества - Шипицина Т.В. решение о принятии в состав участников общества нового участника, об увеличении уставного капитала общества, об утверждении Устава в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий и назначении директора общества не принимала и не подписывала, волеизъявление на изменение состава участников общества, единоличного исполнительного органа общества не выражала.

Таким образом, содержание принятых единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Белькофф" решений от 13.12.2012 не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств законности решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Белькофф" N 1/2012 от 13.12.2012, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-75436/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков