Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/136-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства первоначальному кредитору является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/136-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

ООО "КонсалтингИнвестИнфо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройснаб" о взыскании 706 779 руб. 66 коп., из них 600 000 руб. - сумма задолженности по договору поставки от 27.09.2006 N ПМ-68, 106 779 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку оплаты, а также 75 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Мультисистема".

Решением от 5 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды дали неправильную оценку представленным доказательствам, не указывая при этом в кассационной жалобе на то, какие нормы права нарушили суды при принятии обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2006 между ООО "СТРОЙСНАБ" (покупатель) и ООО "Мультисистема" (поставщик) заключен договор поставки N ПМ-068.

27.02.2007 между ООО "Мультисистема" (цедент) и ООО "КонсалтингИнвестИнфо" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 27/02, в соответствии с которым ООО "КонсалтингИнвестИнфо" перешло право требования к ООО "СТРОЙСНАБ" по договору поставки от 27.09.2006 N ПМ-068.

Ответчик перечислил первоначальному кредитору ООО "Мультисистема" денежные средства в сумме 754 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 07.03.2007 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что направленное 07.03.2007 в адрес ответчика уведомление о переходе к истцу права требования по указанному договору поставки возвращено истцу с отметкой отделения связи "по указанному адресу не значится".

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались п. 1 и п. 3 ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства первоначальному кредитору ООО "Мультисистема" является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не мог не знать о том обстоятельстве, что произошла уступка прав по договору поставки от 27.09.2006 N ПМ-068, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не основан на законе и не соответствует положениям названного п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости именно письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции также исходит из того, что, поскольку должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от первоначального кредитора как неосновательно полученное.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2007 года по делу N А40-18913/07-132-172 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года N 09АП-14724/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.