Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 02АП-8467/13 (ключевые темы: банкротство - сделки - должник - очередность удовлетворения требований кредиторов - отступное)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 02АП-8467/13

г. Киров

19 ноября 2013 г.

Дело N А28-8194/2012-165/24-170

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Тупик" Воробьевой Л.Д., действующей на основании доверенности от 17.10.2013,

представителя конкурсного управляющего ООО "Радужнинская "ТГК"" Пленкина В.А. - Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тупик"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 по делу N А28-8194/2012-165/24-170, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тупик"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее ООО "Радужнинская "ТГК"", должник) Пленкин Владимир Алексеевич (далее конкурсный управляющий Пленкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тупик" (далее ООО "Тупик", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 303000 руб. в пользу ООО "Тупик" в счет исполнения судебного акта от 09.07.2012 по делу N А28-2039/2012-134/23, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ООО "Тупик".

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 19, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемый платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения данного платежа кредитору ООО "Тупик" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данного платежа.

Определением суда от 12.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по исполнению обществом с ограниченной ответственностью "Тупик" судебного акта от 09.07.2012 по делу N А28-2039/2012-134/23 в сумме 303000 руб. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд восстановил задолженность ООО "Радужнинская "ТГК"" перед ООО "Тупик" по решению Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 по делу N А28-2039/2012-134/23 и взыскал данную сумму с ООО "Тупик" в пользу ООО "Радужнинская "ТГК"".

ООО "Тупик", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого платежа по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве ответчик считает ошибочным. Податель жалобы указывает на осуществление спорного платежа (платежное поручение N N 239 от 05.07.2012) должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, т.к. спорный платеж по своим условиям не отличается от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником. В этой связи общество полагает необходимым принятие судом положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при рассмотрении настоящего спора. Также апеллянт считает недоказанным факт причинения оспариваемыми действиями вреда имущественным интересам кредиторов в результате перечисления должником ООО "Тупик" спорного платежа. Доказательства того, что в результате осуществления данного платежа произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в материалах дела также отсутствуют. Вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований общества "Тупик" в результате произведенного платежа по отношению к удовлетворению требований других кредиторов, существовавших до совершения данного платежа, апеллянт считает ошибочным; полагает, что очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не нарушена, права иных кредиторов не ущемлены. Помимо этого ООО "Тупик" обращает внимание суда на то, что не располагало информацией о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ООО "Радужнинская "ТГК"" Пленкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ООО "Тупик" (новым должником), ООО "Радужнинская "ТГК"" (должником) и ООО "Радужнинский завод ЖБИ" (кредитором) подписан договор перевода долга N 146 (далее договор), в соответствии с условиями которого новый должник принимает на себя обязательства должника в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде оплаты денежной суммы кредитору в размере 578151 руб. 48 коп.

Наличие задолженности ООО "Радужнинская "ТГК"" перед ООО "Тупик" в размере 397235 руб. 54 коп., в том числе 396706 руб. 60 коп. долга по указанному выше договору, 528 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 29.05.2012, явилось основанием для обращения общества "Тупик" в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 (резолютивная часть объявлена 05.07.2012) по делу N А28-2039/2012-134/23 с должника в пользу ООО "Тупик" взыскано 396706 руб. 60 коп. долга и 3261 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-16).

Во исполнение названного судебного акта 05.07.2012 должник перечислил ООО "Тупик" 303000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 239 (выписка с расчетного счета ООО "Радужнинская "ТГК"" за период с 04.07.2012 по 12.07.2012, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 принято к производству заявление ООО "Радужнинская "ТГК"" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.03.2013 общество "Радужнинская "ТГК"" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Полагая, что сделка по перечислению должником денежных средств в размере 303000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Тупик" по платежному поручению N 239 от 05.07.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (Постановления N 63 от 23.12.2010) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 поименованного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кировской области 21.09.2012, оспариваемый платеж совершен 05.07.2012, т.е. в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт перечисления обществом "Радужнинская "ТГК"" денежных средств в размере 303000 руб. 00 коп. обществу "Тупик" во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 по делу N А28-2039/2012-134/23 установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "Радужнинская "ТГК"" имелась задолженность перед иными кредиторами (выписка с расчетного счета ООО "Радужнинская "ТГК"" за период с 04.07.2012 по 12.07.2012, л.д. 11) и ответчиком не оспаривается (отзыв от 10.09.2013, л.д. 20-21).

Таким образом перечислением должником платежным поручением N 239 от 05.07.2012 прекратились обязательства ООО "Радужнинская "ТГК"" перед ООО "Тупик" по исполнению судебного акта от 09.07.2012 по делу N А28-2039/2012-134/23.

При этом ООО "Тупик", являясь кредитором должника по осуществлению расчетов по договору перевода долга N 146 от 15.07.2011, получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника; спорный платеж привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения данного платежа.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в сумме 303000 руб. в пользу ООО "Тупик" в счет исполнения судебного акта от 09.07.2012 по делу N А28-2039/2012-134/23, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что данная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. надлежащих бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик не представил.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии факта предпочтительного удовлетворения требований ОАО "КССК" в результате произведенных платежей по отношению к удовлетворению требований других кредиторов, существовавших до совершения данных платежей, несостоятелен, т.к. опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 по делу N А28-8194/2012-165/24-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тупик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тупик" (ОГРН: 1054316917588, Кировская область, г.Киров, пгт.Радужный) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева