Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-10299/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-23556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мерта" (ИНН: 7701320210, ОГРН: 1027701023008): Кулябина Е.А., представитель по доверенности от 29.10.2013,

от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Насртдинов И.М., представитель по доверенности N 22-01-23/2385 от 07.10.2013,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от в/у ООО "Мерта" Тарасова А.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерта" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-23556/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерта" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мерта" Тарасова Алексея Николаевича о прекращении ипотеки (признании отсутствующей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерта" (далее - ООО "Мерта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мерта" Тарасова Алексея Николаевича (далее - в/у ООО "Мерта" Тарасов А.Н.) о прекращении ипотеки (признании отсутствующей) на следующее недвижимое имущество:

здание Склад ГСМ, общей площадью 34,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый номер 50:11:03:00266:027, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке N 50-50-98/024/2008-206 от 08.10.2008 г., внесена на основании договора ипотеки от 15.07.2008 N 31/2008;

здание ПТОР на 3 поста (незавершенное строительство), общей площадью 870,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый номер 50:11:03:00266:029, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке N 50-50-98/024/2008-206 от 08.10.2008 г., внесена на основании договора ипотеки от 15.07.2008 N 31/2008;

здание Ремонтно-механическая мастерская, общей площадью 1775,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый номер 50:11:03:00266:028, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке N 50-50-98/024/2008-206 от 08.10.2008 г., внесена на основании договора ипотеки от 15.07.2008 N 31/2008;

земельный участок, общей площадью 8040 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый номер 50:11:003 03 08:0077, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке N 50-50-98/024/2008-206 от 08.10.2008 г., внесена на основании договора ипотеки от 15.07.2008 N 31/2008 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.11-13, 64).

Также ООО "Мерта" заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 по делу N А41-23556/13 исковые требования ООО "Мерта" удовлетворены в части признания отсутствующей ипотеки на спорное недвижимое имущество, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 12 000 руб. (л.д.75-78).

Не согласившись с решением суда в части суммы взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ООО "Мерта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (л.д.80-82).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Мерта" части от ответчика и третьих лиц не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Мерта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части и удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Московской области и в/у ООО "Мерта" Тарасова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Мерта" ссылается на то, что 20.05.2013 между истцом (заказчик) и ООО "Юридический центр на Арбате" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчику оказать юридические услуги, связанные с признанием отсутствующей ипотеки на спорное недвижимое имущество. В указанных целях исполнитель обязался разработать правовую позицию и подать исковое заявление в суд, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, совершать иные действия, необходимые для достижения поставленной цели (л.д.46-48).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена услуг составляет 30 000 руб.

ООО "Мерта", как заказчик, оплатило оказываемые в соответствие с договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка, содержащими информацию о произведенном заказчиком переводе денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д.49-50).

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ООО "Мерта" указало, что предъявленная ко взысканию истцом сумма - 30 000 руб. - является разумной и обоснованной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в заявленной части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-23556/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерта" - без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич