Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-11019/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А47-1156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 по делу N А47-1156/2013 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Парикова Е.И. (доверенность от 24.09.2013);

конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Звездный" Доронина Максима Валерьевича - Алиева Е.Р. (доверенность от 20.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Урал Агро" - Гусер Н.А. (доверенность от 22.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Белоусова О.В. (доверенность от 11.07.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Звездный" (далее - ООО "Звездный", должник), ОГРН 1125658041464, ИНН 5610150503, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

20.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Урал Агро" (далее - ООО "ТД "Урал Агро"), ОГРН 1115658011413, ИНН 5611062433, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Звездный" требования в размере 5 318 400 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 заявление удовлетворено, требование ООО "ТД "Урал Агро" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Звездный".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", конкурсный кредитор), ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "ТД "Урал Агро". Податель апелляционной жалобы указал, что кредитор не представил ни одной предварительной заявки на поставку товара в соответствии с п. 1.2 договоров поставки; данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что истинная воля сторон не была направлена на поставку и получение товара по договорам. Конкурсный кредитор отметил, что суд не дал оценки его доводам о том, что ООО "ТД "Урал Агро" не исполнило надлежащим образом обязательства по 100 % предоплате семян по договорам от 27.06.2011, от 25.09.2011, в связи с чем обязательство по поставке товаров по указанным договорам у должника не возникло, а, следовательно, право требования возврата денежных средств, уплаченных во исполнение указанных договоров, у ООО "ТД "Урал Агро" отсутствует.

ОАО "Россельхозбанк" считает, что письмо ООО "ТД "Урал Агро" должнику об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении N 17 от 30.09.2011, не является допустимым доказательствам исполнения кредитором обязательств по договору поставки семян от 25.09.2011, суду следовало критически к нему отнестись. Податель апелляционной жалобы в данной части отметил, что первоначально в суд была представлена копия письма без надписи об отражении в бухгалтерском учете, кредитор затруднялся назвать дату его вручения должнику, ссылался на претензию N 2 от 15.01.2012 о возврате денежных средств, однако в данной претензии сведений о названном письме не содержится; копия письма об изменении назначения платежа с надписью об отражении в бухгалтерском учете была представлена лишь спустя четыре месяца после даты предъявления кредиторского требования, между тем из надписи невозможно установить лицо, ее совершившее. Представленное письмо об изменении назначения платежа не имеет юридической силы, поскольку изменение назначения платежа могло быть произведено до поступления платежа в банк получателя. Кроме того, сумма предоплаты по договору поставки семян от 25.09.2011 должна была составлять 4 005 000 руб., кредитором же представлено платежное поручение на сумму 4 000 000 руб. об оплате за средства защиты растений; довод ООО "ТД "Урал Агро" об осуществлении предоплаты не в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств на счете общества не нашел своего подтверждения. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "Россельхозбанк", свидетельствуют о том, что платежным поручением N 17 от 30.09.2011 был осуществлен платеж в счет исполнения обязательств не по договору поставки семян, а иному договору от 25.09.2011, предметом которого являлась поставка средств защиты растений; доказательства исполнения/неисполнения сторонами обязательств по этому договору не представлены, в то время как бремя доказывания отсутствия оснований исполнения обязательств по оплате средств защиты растений лежит на кредиторе, заявившем требование.

Податель апелляционной жалобы не согласился с позицией суда, согласно которой неотражение должником в документах бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не является фактом, опровергающим их наличие, указал, что данная позиция противоречит сложившейся судебной практике по рассмотрению вопросов о включении кредиторских требований в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "Россельхозбанк" полагает, что факту неотражения в бухгалтерской отчетности должника сведений о задолженности перед ООО "ТД "Урал Агро" должна быть дана оценка в совокупности с иными обстоятельствами дела. Так, в представленных кредитором расшифровках баланса на 31.12.2011 и 31.12.2012 задолженность ООО "Звездный" перед ООО "ТД "Урал Агро" отражена, однако невозможно установить основание ее возникновения. Кроме того, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о непоставке ему должником семян по договорам от 25.05.2011, от 27.06.2011, от 25.09.2011.

В судебном заседании 06.11.2013, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме; представители ООО "Звездный", ООО "ТД "Урал Агро" против доводов банка возражали. Представитель ООО "Звездный" поддержал поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с утратой ОАО "Россельхозбанк" статуса лица, участвующего в деле. В обоснование данного ходатайства представлено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 06.11.2013 судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.11.2013. После перерыва в судебном заседании 13.11.2013 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", который пояснил, что замена кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Звездный" произведена частично, банк статус конкурсного кредитора должника не утратил. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" были поддержаны представителем указанного лица в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 обслуживающий перерабатывающий снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Звездный" (далее - ОПСС СПК "Звездный", поставщик) и ООО "ТД "Урал Агро" (покупатель) заключили договор поставки семян, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена, а покупатель - принять и оплатить их на условиях договора в соответствии с дополнительным соглашением о согласовании условий поставки партии семян, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 6-8).

Поставка семян должна была осуществляться партиями по предварительной заявке покупателя (п. 1.2 договора) в соответствии с графиком поставок, указанным в п. 1.1 договора, путем их передачи покупателю в месте нахождения складских помещений продавца (п. 3.1 договора). Продавец передает покупателю семена на условиях 100 % предоплаты (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением о согласовании условий поставки партии товара сторонами определены наименование семян, их количество, цена, стоимость партии и срок поставки.

Так, поставке в срок до 01.08.2011 подлежали семена пшеницы мягкой 3 класса в количестве 120 тонн; стоимость партии семян определена в размере 975 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

Платежными поручениями N 2 от 30.05.2011, N 4 от 07.06.2011, N 10 от 21.07.2011 покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 975 000 руб., указав в назначении платежа на то, что производится оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору б/н от 25.05.2011 (т. 1, л.д. 9-11).

27.06.2011 ОПСС СПК "Звездный" (поставщик) и ООО "ТД "Урал Агро" (покупатель) заключили договор поставки семян, по условиям которого поставщик, также как и по договору от 25.05.2011, обязался передать в собственность покупателя семена, а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 12-14).

В соответствии с дополнительным соглашением о согласовании условий поставки партии товара поставке в срок до 01.09.2011 подлежали семена пшеницы мягкой 3 класса в количестве 45 тонн; стоимость партии семян определена в размере 365 625 руб. (т. 1, л.д. 8).

Платежными поручениями N 7 от 30.06.2011, N 16 от 31.08.2011 покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 345 000 руб., указав в назначении платежа на то, что производится оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору от 27.06.2011 (т. 1, л.д. 15-16).

На условиях, аналогичных условиям договоров от 25.05.2011, от 27.06.2011, ОПСС СПК "Звездный" (поставщик) и ООО "ТД "Урал Агро" (покупатель) заключили договор поставки семян от 25.09.2011 (т. 1, л.д. 17-19).

В соответствии с дополнительным соглашением о согласовании условий поставки товара по договору от 25.09.2011 подлежали поставке семена подсолнечника в количестве 300 тонн; стоимость партии семян определена в размере 4 005 000 руб., срок поставки - 01.12.2011 (т. 1, л.д. 19).

Платежным поручением N 17 от 30.09.2011 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., указав в назначении платежа на то, что оплата производится за средства защиты растений согласно договору б/н от 25.09.2011 (т. 1, л.д. 20).

В письме ООО "ТД "Урал Агро", адресованном ОПСС СПК "Звездный", общество просило назначением платежа в вышеуказанном платежном поручении считать "оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору б/н от 25.09.2011" (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 45).

15.01.2012 ООО "ТД "Урал Агро" направило ОПСС СПК "Звездный" претензию N 2, где, ссылаясь на невыполнение последним обязательств по поставке товара в соответствии с договорами от 25.05.2011, от 27.06.2011, от 25.09.2011, просило не позднее 01.03.2012 вернуть перечисленные вышеназванными платежными поручениями денежные средства в размере 5 320 000 руб. Претензия получена ОПСС СПК "Звездный" 18.01.2012 (т. 1, л.д. 22).

05.12.2012 ОПСС СПК "Звездный" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (т. 1, л.д. 46).

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 по настоящему делу ООО "Звездный" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплаченный вышеуказанными платежными поручениями товар должником не был поставлен, а предоплата не возвращена, ООО "ТД "Урал Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 320 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Звездный".

В ходе рассмотрения дела ввиду установления, что платежными поручениями N 43 от 25.10.2011, N 44 от 27.10.2011, N 46 от 01.11.2011 должник возвратил ООО "ТД "Урал Агро" денежные средства в сумме 1600 руб., уплаченные последним за сельскохозяйственную продукцию по договору от 27.06.2011, кредитор уменьшил размер заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Звездный" требование в размере 5 318 400 руб.

Суд первой инстанции признал требование ООО "ТД "Урал Агро" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Звездный". При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие как о поставке должником товаров по договорам от 25.05.2011, от 27.06.2011, от 25.09.2011, так и о возврате кредитору произведенной предоплаты за товар.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона.

В силу п. 1, 3 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Звездный" заявитель сослался на неисполнение должником обязательств как по поставке товара, предварительно оплаченного кредитором, так и по возврату ему предоплаты за непоставленный товар.

В подтверждение наличия и размера задолженности ООО "ТД "Урал Агро" представило платежные поручения о перечислении должнику денежных средств в сумме 5 320 000 руб., договоры поставки семян. Согласно заявлению кредитора и данным им пояснениям, платежи в указанном размере были произведены во исполнение обязательств по внесению предоплаты за товар, подлежащий поставке должником в соответствии с договорами от 25.05.2011, от 27.06.2011, от 25.09.2011.

В платежных поручениях N 2 от 30.05.2011, N 4 от 07.06.2011, N 10 от 21.07.2011, N 7 от 30.06.2011, N 16 от 31.08.2011, N 17 от 30.09.2011 (с учетом письма об изменении назначения платежа) содержатся сведения о том, что оплата производится за сельскохозяйственную продукцию согласно указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание, что платежи произведены ООО "ТД "Урал Агро" в периоды, предусмотренные договорами поставки семян от 25.05.2011, от 27.06.2011, от 25.09.2011, величина платежей по платежным поручениям N 2 от 30.05.2011, N 4 от 07.06.2011, N 10 от 21.07.2011 соответствует стоимости партии семян по договору от 25.05.2011, величина платежей по остальным платежным поручениям также согласуется со стоимостью товара, определенной сторонами в договорах от 27.06.2011, от 25.09.2011.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязательств по поставке товара в соответствии с договорами не представлены. Из материалов дела также не усматривается, что денежные средства в соответствии с вышеназванными платежными поручениями в действительности перечислены обществом "ТД "Урал Агро" должнику по иным основаниям, либо в счет исполнения обязательств перед должником, по которым кредитором было получено встречное предоставление.

Из перечня документов, отраженных в акте приема-передачи документов от 11.03.2013 от ликвидатора ООО "Звездный" конкурсному управляющему, наличие между должником и ООО "ТД "Урал Агро" каких-либо иных правоотношений помимо отношений по договорам поставки семян, не следует (т. 1, л.д. 63-65).

В деле также отсутствуют доказательства возврата ООО "Звездный" денежных средств в размере 5 318 400 руб. кредитору. В представленных выписках по счетам ООО "ТД "Урал Агро" и ООО "Звездный" сведения о таких операциях не значатся (т. 1, л.д. 168-114, 127-137). Доказательства возврата должником денежных средств представлены лишь в отношении суммы 1600 руб. по договору от 27.06.2011.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО "Звездный" от ликвидатора должника он какие-либо документы, свидетельствующие о поставке товара кредитору, возврате должником денежных средств в размере 5 318 400 руб., полученных от кредитора, не получал (т. 1, л.д. 62).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне должника задолженности перед ООО "ТД "Урал Агро" в размере 5 318 400 руб., в связи с чем включил требование кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО "Звездный".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истинная воля сторон не была направлена на поставку и получение товара по договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вывод не следует из представленных в дело доказательств, не опровергает выводы суда относительно наличия у ООО "Звездный" задолженности в размере перечисленных кредитором денежных средств. Кредитором доказан факт заключения договоров поставки, факт исполнения собственного обязательства по предварительной оплате товара, в то же время исполнение обязательств со стороны должника не доказано, равно как и то, что должник возвратил кредитору, иным лицам по указанию кредитора полученные от него денежные средства.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на то, что ООО "ТД "Урал Агро" не исполнило надлежащим образом обязательства по 100 % предоплате семян по договорам от 27.06.2011, от 25.09.2011, в связи с чем обязательство по поставке товаров по указанным договорам у должника не возникло, равно как и не возникло право требования возврата денежных средств, несостоятельна.

Письмом от 15.01.2012 ООО "ТД "Урал Агро" просило должника вернуть перечисленные ему в счет предоплаты за семена денежные средства. Поскольку товар не поставлен, обязательство поставщиком не исполнено, у ООО "Звездный" отсутствуют законные основания для удержания перечисленных ему ООО "ТД "Урал Агро" денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Доводам ОАО "Россельхозбанк" о том, что изменение назначения платежа в платежном поручении N 17 от 30.09.2011 не имело место быть, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Наличие между ООО "ТД "Урал Агро" и ООО "Звездный" правоотношений по договору поставки средств защиты растений от 25.09.2011 из представленных в дело доказательств не усматривается.

Указанный ОАО "Россельхозбанк" довод имел бы значение в том случае, если бы в материалы дела были представлены доказательства исполнения указанного в платежном поручении договора должником путем передачи товара - средств защиты растений кредитору. Однако таких доказательств не представлено, должник и кредитор наличие отношений по договору поставки средств защиты растений отрицают, настаивают на том, что оплата производилась за поставку семян.

Поскольку не имеется доказательств исполнения должником как обязательства по поставке семян по договору от 25.09.2011, так и обязательства по поставке средств защиты растений по договору от 25.09.2011, если такой договор действительно имел место, оснований считать требование кредитора в сумме 4 000 000 руб. предъявленным необоснованно, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неотражение должником в документах бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах, свидетельствует об их отсутствии, является несостоятельным.

В бухгалтерских балансах ООО "ТД "Урал Агро" за 2011 г. и 2012 г. отражены сведения о наличии у общества дебиторской задолженности в размере 5 545 000 руб. и 6 354 000 руб. соответственно (т. 2, л.д. 24). Согласно расшифровкам к балансам в состав отраженной в них дебиторской задолженности включена задолженность ООО "Звездный" в размере 5 318 000 руб. (т. 2, л.д. 25-26).

Представленная в дело бухгалтерская отчетность должника, в свою очередь, не позволяет установить наличие у него задолженности перед ООО "ТД "Урал Агро" в размере 5 318 400 руб. (т. 1, л.д. 138-141, т. 2, л.д. 29-30).

Между тем бухгалтерская отчетность поставщика находится вне сферы контроля покупателя, в связи с чем неотражение должником в собственных бухгалтерских документах задолженности перед заявителем не может влечь для него неблагоприятных последствий в виде признания судом данной задолженности отсутствующей при условии, что наличие такой задолженности подтверждено совокупностью иных доказательств, достоверность которых не оспорена.

В данной части следует отметить, что заинтересованность заявителя по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве не установлена, взаимосвязанность данных лиц из материалов дела не усматривается. На соответствующие обстоятельства участвующие в деле лица не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что требование ООО "ТД "Урал Агро" предъявлено необоснованно, в целях создания искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления следовало отказать. Суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требование ООО "ТД "Урал Агро" к ООО "Звездный" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда относительно доказанности заявителем наличия и размера задолженности не опровергают. Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 по делу N А47-1156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко