Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 11АП-18367/13

г. Самара

15 ноября 2013 г.

Дело N А65-14004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Колядина А.А., доверенность от 20 марта 2013 г. N 0504/98;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - Галимзянова Д.Г., доверенность от 19 апреля 2013 г. N 707,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г.

по делу N А65-14004/2013 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 10 июня 2012 г. N 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не оспаривается факт выявленного нарушения - открытия счета лицу при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения не установлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом в отношении него не проводились мероприятия налогового контроля, предусмотренные ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговому органу об открытии счета стало известно в сентябре 2012 г.

Десятидневный срок на составление акта является пресекательным, не прерывается и не подлежит восстановлению.

Нарушение налоговым органом срока составления акта является достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку увеличение этого срока влечет увеличение сроков, в течение которых может быть произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 г. заявителем был открыт расчетный счет N 40702810400160000546 обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антанта", о чем он сообщил налоговому органу только 05 сентября 2012 г.

При этом у заявителя имелось решение налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО "СК "Антанта".

29 апреля 2013 г. налоговый орган составил акт N 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).

На основании указанного акта налоговый орган 10 июня 2013 г. принял решение N 2, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая, что налоговым органом нарушен десятидневный срок для составления акта, предусмотренный п. 1 ст. 101.4 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 132 НК РФ открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В свою очередь, п. 12 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункты 6 и 7 ст. 76 НК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем был открыт расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антанта" при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам указанного лица. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В результате указанных действий заявителя ООО "Строительная компания "Антанта" имело возможность пользоваться поступающими к нему денежными средствами в обход запрета, установленного налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 НК РФ.

Довод заявителя о том, что налоговым органом составлен акт о выявленном правонарушении с нарушением установленного десятидневного срока и что данное обстоятельство является достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 12 ст. 101.4 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае нарушение налоговым органом срока на составление акта, предусмотренного п. 1 ст. 101.4 НК РФ, не привело к принятию неправильного решения и не нарушило прав заявителя на защиту своих интересов.

В частности, акт от 29 апреля 2013 г. и уведомление о времени и месте рассмотрения акта были отправлены истцу почтовым отправлением и получены им. Заявителем также в налоговый орган было направлено письменное возражение на указанный акт.

Следовательно, налоговым органом заявителю было обеспечено право участия в рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля.

Нарушение срока на составление акта само по себе не может являться безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. по делу N А19-12728/2012, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2013 г.

Из содержания п. 1 ст. 101.4 НК РФ не следует прямого вывода о том, что установленный в нем срок является пресекательным и что за пределами этого срока налоговый орган не вправе составлять акты о выявленном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что заявитель не представил доказательств о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что штраф, наложенный оспариваемым решением налогового органа, им уплачен в добровольном порядке.

Довод заявителя о том, что увеличение срока на составление акта влечет увеличение сроков, в течение которых может быть произведено взыскание наложенного штрафа в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ, также не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку, как уже отмечено выше, заявитель добровольно уплатил наложенный на него оспариваемым решением штраф.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает ненормативный правовой акт налогового органа о привлечении к ответственности, а не действия налогового органа по принудительному взысканию штрафа.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам N N А78-2902/2012 и А78-3597/2012 является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах и при других заявленных требованиях.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган законно вынес оспариваемое заявителем решение о привлечении к ответственности и отсутствует совокупность условий, необходимых для признания этого решения недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 30 сентября 2013 г. N 2, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г. по делу N А65-14004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная