Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-9398/13

г. Томск

19 ноября 2013 г.

Дело N А45-9775/2013

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" (апелляционное производство N 07АП-9398/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года

по делу N А45-9775/2013

по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧМК",

о взыскании 4 480 000,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года по делу N А45-9775/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 14.11.2013.

Копии определения от 31.10.2013 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены судом заявителю жалобы заказными письмами с уведомлением (идентификационные номера 63451158112876, 63451158112869) по указанным им адресам. Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ООО "Сибстройметалл" трижды извещалось органом связи о поступлении корреспонденции (07.11.2013, 10.11.2013 и 13.11.2013), однако не явилось за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке. Копии определения от 31.10.2013 возвращены в суд органом почтовой связи 14.11.2013 и 16.11.2013 с отметкой на конвертах "истек срок хранения".

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 31.10.2013 срок (до 14.11.2013) заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года по делу N А45-9775/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина