Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-11003/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова П.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фобина" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-15665/12 о признании ООО "НьюКомп" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фобина": Петров И.А. представитель по доверенности N б/н от 24.12.2012 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А.: Лещенко В.А. представитель по доверенности от 27.05.2013 г., паспорт;

от ООО "Компания Ресурс-Медиа": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-15665/12 оставлена жалоба ООО "Фобина" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А. и ходатайство о его отстранении без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фобина" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 25 сентября 2013 года по делу N А41-15665/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Компания Ресурс-Медиа", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фобина" возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фобина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда ООО "Компания Ресурс-Медиа" представило отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Пунктом 4 ст.20.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пленум ВАС РФ исходит из следующих критериев обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для оказания услуг:

a) Направлено ли привлечение на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

b) насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

c) возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

d) необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,

e) обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Очевидно, что указанные критерии должны применяться в совокупности к каждому конкретному случаю привлечения конкурсным управляющим лица для оказания тех или иных услуг.

По мнению заявителя жалобы, привлечение конкурсным управляющим Ивановым Е.А. юриста Лещенко В.А. не соответствует большинству приведенных критериев и является необоснованным и неразумным.

В конкурсном производстве участвует всего 2 кредитора (ООО "Фобина", ООО ООО "Компания Ресурс-Медиа Мск"),

Сведения об имуществе, дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы не выявлены.

За все время юристом Лещенко В.А. подготовлено 11 процессуальных документов (начиная с 23.05.2012 г.), то есть менее 1 процессуального документа в месяц.

Действия совершенные Лещенко В.А. могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, который должен обладать соответствующими знаниями в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать знаниями необходимыми для подачи заявлений в арбитражный суд и ведения процесса. Учитывая объем юридической работы в данном банкротном производстве привлечение юриста является необоснованным.

Конкурсный управляющий Иванов Е.А. должен доказать наличие у привлеченного юриста Лещенко В.А. необходимой квалификации.

Конкурсный управляющий, в частности, должен представить в суд диплом о получении высшего профессионального образования, полученный Лещенко В.А., информацию о том имелся ли у Лещенко В.А. опыт работы по аналогичным спорам, связанным с применением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и других нормативных правовых актов

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом исходя из смысла той же статьи, привлекаемые конкурсным управляющим лица, не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии со ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Целью введения настоящего положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является, в том числе контроль конкурсных кредиторов за прозрачностью расходов осуществляемыми конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты". То есть данные выплаты осуществляются кредиторам с основного счета должника.

По доводам отзыва конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А. на апелляционную жалобу следует, что в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано: "конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов.

Оказанные услуги непосредственно связаны с целями проведения процедуры и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями (доказательства конкурсным управляющим представлены).

Привлекая специалиста, конкурсный управляющий учитывал возможность оплаты его услуг лишь за счет имущества должника, т.е. за счет денежных средств которые потенциально могли поступить от оспоренных сделок, т.е. от результатов оказания услуг. При этом в договоре заключенным со специалистом и дополнительном соглашении к договору стороны прямо предусмотрели, невозможность превышения лимита установленного законом.

Лимит установленный ст. 20.7. Закона о банкротстве не превышен. Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. Указанный лимит поставлен законодателем в зависимость от балансовой стоимости имущества должника. При этом закон о банкротстве не предусматривает вместо балансовой стоимости имущества должника по балансу (за 1 квартал 2012 балансовая стоимость активов должника составляет 451 024 ООО рублей) принимать к расчету иную стоимость.

Представляют интересы ООО "Фобина". Данные работники руководствуются исключительно указаниями своего работодателя, а не интересами ООО "Фобина".

Объем работы, выполненный и подлежащей выполнению арбитражным управляющим велик.

Представители ООО "Фобина" Петров И.А. и Лебедева М.В. (требовали завершить процедуру банкротства при вынесенном Арбитражным судом Московской области определения о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности на сумму более 26 000 000 руб.), действовали вопреки здравому смыслу, вопреки закону (ст. 53 ГК РФ) и неприкрыто злоупотребляли и продолжают злоупотреблять правом (ст. 10 ГК РФ).

В приведенном абзаце суд 1-й инстанции совершенно справедливо указал на факт воздержания ООО "Фобина" от оспаривания размера оплаты привлеченных управляющим лиц, что в соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ влечет признание наличия согласия ООО "Фобина" с данным размером оплаты.

ООО "Фобина" заявление о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не подавало

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением суда от 23.05.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.А.

С жалобой на действия конкурсного управляющего обратился конкурсный кредитор ООО "Фобина". По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника были нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчетов, использование денежных средств минуя основной счет должника, получение вознаграждения арбитражного управляющего в большем размере, необоснованное привлечение специалиста, таким образом, управляющий не исполнял обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, приводит к увеличению расходов, уменьшению конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы ООО "Фобина" как кредитора должника. На основании чего, заявитель также просит отстранить Иванова Е.А. от должности конкурсного управляющего.

Ознакомившись с доводами жалобы ООО "Фобина", на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А., суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований жалобы.

Согласно ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Определением от 26.10.2012 требования ООО "Фобина" включены в реестр требований кредиторов ООО "НьюКомп".

Конкурсный управляющий направлял уведомления ООО "Фобина" по каждому планируемому собранию кредиторов от 22.11.2012 г., 14.01.2013 г., 15.05.2013 г., что подтверждается почтовыми квитанциями, телеграммой, реестром почтовых отправлении, распечаткой с официального сайта Почта России и уведомлениями о получении ООО "Фобина" корреспонденции.

Кредитор ООО "Фобина" на указанных собраниях кредиторов отсутствовало.

В соответствии со ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первое собрание кредиторов должно было состояться 22.08.2012 г., однако в связи с заявление единственного кредитора ООО "Компания Ресурс-Медиа" оно состоялось только после рассмотрения требований кредитора ООО "Фобина" 22.11.2012 г. Следующее собрание кредиторов было проведено в установленный законом срок 14.01.2013 г.

Следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в срок до 14.04.2013 г., однако было проведено 16.05.2013 г. Данное нарушение суд расценивает как несущественное, поскольку не влечет нарушение прав кредиторов и должника. Кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов надлежащим образом, однако в связи с неявкой ООО "Фобина" собрание признано неправомочно. Отсутствие надлежаще извещенного кредитора, обладающего 97,89 % голосов общего собрания кредиторов лишало конкурсного управляющего возможности провести общее собрание кредиторов, предоставить отчет общему собранию кредиторов, т.е. препятствовало надлежащему проведению процедуры банкротства. Кроме того, отчет конкурсного управляющего был представлен общему собранию кредиторов 29.05.2013, созванного по требованию ООО "Фобина", на котором ООО "Фобина" принято решение не принимать к сведению отчет.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Конкурсный управляющий не использовал денежных средств должника (п. 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утв. Постановлением Правительства РФ ОТ 22.05.2003 N 299).

Требования от ООО "Фобина" о предоставлении отчета конкурсный управляющий не получал.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ООО "Фобина" о не представлении отчета управляющего об использовании денежных средств должника.

Из Отчета конкурсного управляющего Е.А. Иванова от 22.11.2012 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего и указанные расходы в данном отчете возмещены кредитором по делу ООО "Компания Ресурс-Медиа".

В соответствии с п 2. ст. 133 Закона о банкротстве: "На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона."

В ходе конкурсного производства было установлено, что у должника были открыты 3 расчетных счета в кредитных организациях. Два счета закрыты конкурсным управляющим, третий избран основным в КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО). Денежные средства у должника отсутствуют.

Заявитель по делу ООО "Компания Ресурс-Медиа", в связи с наличием письменного согласия гарантирующего возмещение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, за 6 месяцев конкурсного производства возместил арбитражному управляющему его расходы в полном объеме. Эта информация указана в отчете конкурсного управляющего.

Данный вид расходов не является конкурсной массой должника и не может проходить по его основному счету. Возмещенные ООО "Компания Ресурс-Медиа" расходы конкурсного управляющего и вознаграждение за 6 месяцев не являются денежными средствами должника. В случае если на расчетный счет должника поступят денежные средства, то будет произведен расчет и заявителю по делу будет возвращена сумма денежных средств, перечисленная арбитражному управляющему и эти сведения также будут отражены в отчете.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ООО "Фобина" о проведении расчетов в ходе конкурсного производства минуя основной счет должника.

В отчете конкурсного управляющего действительно не верно отражена сумма вознаграждение управляющего на 14.01.2013 г.

Решением конкурсного управляющего N 2 от 14.06.2013 был уточнен п.п.1 раздела, отчета конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" от 14.01.2013 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" "вознаграждение конкурсного управляющего", произведен расчет, в соответствии с которым итоговая сумма, положенная к выплате конкурсному управляющему на 14.01.2013 составила 231 710,48 руб.

Согласно доводам ООО "Фобина" в отчете конкурсного управляющего от 22.11.2012 отсутствовала информация о привлечении конкурсным управляющим Лещенко В.А. для обеспечения своей деятельности с 01.06.2012. Данная техническая ошибка устранена решением конкурсного управляющего N 1 от 11.06.2013 и указано что конкурсным управляющим привлечен юрист Лещенко В.А. на основании договора от 01.06.2012 г. с вознаграждением 100 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Ежемесячно между конкурсным управляющим и специалистом подписывались и подписываются акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору б.н. от 01.06.2012.

Начисление действительно производится специалисту. Но при этом, согласно подписанного дополнительного соглашения к договору об оказание юридических услуг N б.н от 01.06.2012 еще 28.06.2012 договор был дополнен новыми пунктами -это пункты 3.4., 3.5., 5.3. следующего содержания:

"3.4. Размер оплаты Исполнителя, указанный в п. 3.3. договора, не может превышать размер оплаты установленной ст. 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

"3.5. Оплата Исполнителю производится в случае удовлетворения требований, подготовленных Исполнителем, судами, либо контрагентами должника - в добровольном порядке, и поступления денежных средств в конкурсную массу должника".

"5.3. По окончанию части исполнения услуг, ежемесячно, в последний рабочий день месяца сторонами, составляется акт о выполнении услуг в соответствующей части"

Привлеченный специалист не мог получить и не получал вознаграждение в связи с отсутствием имущества у должника, что указано во всех отчетах конкурсного управляющего и следует из заключенного договора.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Согласно п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает самостоятельный порядок оспаривания размере оплаты привлеченных управляющим лиц.

Стороны с заявлениями в порядке ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд не обращались.

Таким образом, доводы ООО "Фобина" о нарушении конкурсным управляющий требований законодательства привлечением специалиста Лещенко В.А. необоснованны.

Собранием кредиторов от 29.05.2013 г. принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Иванова Е.А. от исполнения обязанностей управляющего.

В судебном заседании, исследованы все доводы заявления, изложенные в том числе в протоколе собрания кредиторов и признаны необоснованными. Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на конкурсного управляющего обязанности суду не представлено.

Управляющий не может быть отстранен, в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права, что в настоящем случае, нарушение прав - отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкурсный кредитор ООО "Фобина" не представило доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли либо могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-15665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк