Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-11550/13

г. Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А76-13004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска и Быкова Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-13004/2013 (судья Белый А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска: Некрасова К.С. (удостоверение N 772733, доверенность от 06.08.2013),

третьего лица - Быкова Константина Сергеевича: Швефель В.Ю. (доверенность от 21.08.2013),

заявителя - ООО Юридическая компания "Налоговое право": Хасаншин И.Ф. (доверенность от 28.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Налоговое право" (далее - ООО Юридическая компания "Налоговое право", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г.Челябинска о признании незаконной государственной регистрации ликвидации муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" (далее - МУП "Челябгортранс", предприятие), признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 суд признал недействительной запись от 09.04.2013, внесенную ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в ЕГРЮЛ, о государственной регистрации ликвидации МУП "Челябгортранс" (ОГРН1027402329404), как не соответствующую Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС по Центральному району г.Челябинска и Быков Константин Сергеевич (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять новый судебный акт.

ИФНС по Центральному району г. Челябинска не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом нарушена процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в рассматриваемом споре имела место процедура добровольной ликвидации юридического лица, при которой решение о ликвидации принимала Администрация г.Челябинска; регистрирующему органу при принятии решения не было известно о наличии кредиторской задолженности ликвидируемого общества; из регистрационного дела следует, что все необходимые документы для государственной регистрации были представлены, также была соблюдена процедура государственной регистрации ликвидации общества, в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Быков К.С. (далее - третье лицо) также считает вывод суда первой инстанции о нарушении со стороны регистрирующего органа процедуры исключения юридического лица из реестра не соответствующим обстоятельствам дела. Третье лицо считает, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях учредителя юридического лица - Администрации г.Челябинска, которое не привлечено к участию в деле; ликвидатор должника не мог знать о наличии у МУП "Челябгортранс" кредиторской задолженности перед ООО Юридическая компания "Налоговое право", об этом свидетельствует отсутствие претензии со стороны указанной организации, ликвидатор в суде первой инстанции также пояснил, что с указанным обществом была достигнута устная договоренность об оказании услуг на безвозмездной основе; после проведения расчетов с известными ликвидационной комиссии кредиторами ликвидатор возвратил в муниципальную казну города Челябинска денежные средства на сумму 70 млн. руб., кроме того, на момент внесения записи об исключении МУП "Челябгортранс" из ЕГРЮЛ у ликвидатор не возникла обязанность к принятию задолженности по вознаграждению поверенного по правилам бухгалтерского учета, согласно ПБУ 10/99 "Расходы организации". Третье лицо также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность регистрирующего органа о наличии у ликвидируемого должника кредиторской задолженности.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

ООО Юридическая компания "Налоговое право" с доводами апелляционных жалоб не согласилось, о чем представило письменный отзыв.

В отзыве на апелляционную жалобу Быкова К.С. заявитель указал, что принятое судом первой инстанции решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/2011; при ликвидации общества ликвидатор не принял мер по погашению кредиторской задолженности перед заявителем; документы на государственную регистрацию представил без отражения в них указанной кредиторской задолженности; оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Администрации г.Челябинска, так, в случае восстановления записи в ЕГРЮЛ назначенный учредителем предприятия ликвидатор должен продолжить процедуру ликвидации в соответствии с законом; также заявитель считает не имеющим значение довод о том, что кредитором не принимались меры по предъявлению требований об оплате задолженности, поскольку из материалов дела следует, что ликвидатор знал о кредиторской задолженности; утверждение третьего лица о том, что заявитель привлекался для оказания услуг на безвозмездной основе, опровергается фактом заключения договора с условиями оплаты оказанных услуг; из пунктов 11, 16,18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 не следует, что расходы в виде вознаграждения поверенного признаются прочими расходами на дату утверждения отчета поверенного, кроме того, в договоре отсутствует условие о составлении и представлении доверителю отчета об исполнении поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г.Челябинска заявитель указал, что нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверность данных ликвидационного баланса, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/2011, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Челябинска приято распоряжение 2323-К от 20.04.2011 о ликвидации МУП "Челябгортранс", создании ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии назначен Быков Денис Сергеевич (л.д. 46).

В связи с переизбранием председателя ликвидационной комиссии 20.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении председателем ликвидационной комиссии Быкова Константина Сергеевича (л.д. 17)

26.07.2011 года между ООО Юридическая компания "Налоговое право" ("Поручитель") и МУП "Челябгортранс" ("Доверитель"), в лице председателя ликвидационной комиссии МУП "Челябгортранс", заключен договор поручения, предметом которого является подготовка документов и предоставление интересов Доверителя в арбитражном суде по взысканию в судебном порядке задолженности федерального бюджета перед МУП "Челябгортранс" за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан за 2006, 2007, 2008 годы (л.д. 38-39).

ООО Юридическая компания "Налоговое право" выполнило обязательства по договору поручения от 26.07.2011. По результатам рассмотрения исковых заявлений арбитражные суды взыскали с федерального бюджета в пользу МУП "Челябгортранс" задолженность за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан за 2006, 2007, 2008 годы в общей сумме 288 618 387 руб. (Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-119964/09-55-913 от 26.06.2012, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132785/09-102-994 от 17.07. 2012, л.д. 86-149 т.1).

Как следует из указанных судебных актов, представителем МУП "Челябгортранс" являлся Хасаншин Ильнар Фанисович на основании доверенности N 7 от 28.07.2011, выданной председателем ликвидационной комиссии (л.д. 84 т.1).

Быковым К.С. в регистрирующий орган были представлены документы на регистрацию ликвидации МУП "Челябгортранс", в том числе ликвидационный баланс по состоянию на 22.03.2013, из которого следует, что кредиторская задолженность отсутствует (л.д.77-82).

Решением ИФНС по Центральному району г.Челябинска от 09.04.2013 внесена в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации МУП "Челябгортранс" (ГРН 2137453041020).

ООО Юридическая компания "Налоговое право" полагая, что государственная регистрация ликвидации МУП "Челябгортранс" произведена с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении регистрирующим органом порядка проведения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен ст.61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.63 указанного Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса предприятию и его ликвидатору было известно о неисполненных перед ООО "Юридическая компания "Налоговое право" обязательствах, поскольку договор поручения от 26.07.2011 с ООО Юридическая компания "Налоговое право" ("Поручитель") заключал ликвидатор МУП "Челябгортранс" ("Доверитель"), он же подписывал доверенность N 7 от 28.07.2011 на представление интересов МУП "Челябгортранс" на имя Хасаншина Ильнара Фанисовича, судебные акты вступили в законную силу до составления ликвидационного баланса (л.д. 84 т.1).

В связи с изложенным, не принимаются во внимание возражения ликвидатора об отсутствии у него обязанности принимать к бухгалтерскому учету кредиторскую задолженности, в том числе ввиду отсутствия претензий со стороны кредитора.

Довод третьего лица о том, что между сторонами договора поручения от 26.07.2011 достигнута договоренность об оказании услуг на безвозмездной основе, не подтвержден заявителем и представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение требований ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о наличии задолженности перед ООО Юридическая компания "Налоговое право" не отражены в ликвидационном балансе должника.

В соответствии с подп. а, б п.1 ст.21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. а п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Поскольку при ликвидации МУП "Челябгортранс" установленный ст.61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для внесения записи о прекращении деятельности МУП "Челябгортранс" в связи с ликвидацией.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что регистрирующим органом нарушена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации), что нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку последние лишились возможности получения удовлетворения своих требований.

Оспариваемый судебный акт не принят о права и обязанностях учредителя МУП "Челябгортранс" - Администрации г. Челябинска, в связи с чем, довод третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 51 АПК РФ) подлежит отклонению, как необоснованный.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 100 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Быковым К.С. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб. по квитанции ОАО "Челябинвестбанка" от 22.10.2013 (т.2, л.д. 52), в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-13004/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска и Быкова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Быкову Константину Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко