Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-38170/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-130657/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г.

по делу N А40-130657/12 заявлению ООО "Газпромтранс"

(ОГРН, 117997, Москва, ул. Наметкина, д.16, почтовый адрес: 117420, Москва, а/я 48; 460511, Оренбургская обл., Оренбургский район, Подгородне-Покровский с/совет, 30 км. Автодороги Оренбург-Самара)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д.2)

о взыскании судебных издержек.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кузнецова Н.Г. (по доверенности от 12.11.2012)

в судебное заседание не явился представитель истца - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании судебных издержек в сумме 56 850 руб., связанных с рассмотрением иска истца к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-130657/12 исковые требования истца удовлетворены. Представителем истца по настоящему делу в судебных заседаниях в г.Москве выступал представитель Оренбургского филиала истца, в связи с чем истец понес судебные расходы, связанные с участием представителя, в виде суточных и оплаты проезда в общей сумме 56 850 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2013 г. требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 165 руб. Истец не согласился с решением суда в части отказа во взыскании суточных в размере 2100 руб. В обоснование доводов указал, что поскольку день приезда из командировки - это дата прибытия транспортного средства в место постоянной работы, то за вторые сутки командировки суточные тоже подлежат выплате.

Представитель ответчика в порядке, предусмотренном ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указал, что выплата суточных за вторые сутки не связана с рассмотрением дела в судах.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2013 г. подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

Согласно п. 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Довод истца о неправомерном не включении в состав расходов суточных за вторые сутки командировки - в день прибытия транспортного средства в место постоянной работы командированного представителя истца, судом апелляционной инстанции признается обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Кроме того, по смыслу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Однако в этом же пункте указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Как следует из командировочных удостоверений, приложенных в материалы дела, руководитель Оренбургского филиала ООО "Газпромтранс" изначально определил длительность командировки не в один, а в два календарных дня. Таким образом, руководитель обоснованно определил, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно, что с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работникам условий для отдыха работники не могут ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях: 19.11.2012, 20.12.2012, 28.01.2013, для участия в каждом из судебных заседаниях прибывал в 08.30 ч., убывал в 21.05 ч. в день заседания, но прибывал в место постоянной работы на следующие сутки в 01.05 ч., данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями электронных авиабилетов, посадочными талонами и не оспаривается сторонами.

Следовательно, выплата суточных за вторые сутки командировки является обоснованной, разумной, отвечающей требованиям нормативных правовых актов, понесенной истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г.Москвы.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит изменению в части взыскания суточных в общем размере 2100 руб. (за каждые вторые сутки по 700 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-130657/12 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" 44 265 (сорок четыре тысячи двести шестьдесят пять ) руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова