Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12104/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора - Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.): Гараев Р.Р., доверенность от 03.06.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2013 года

о включении требования Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова в сумме 209 598 964 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-15246/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ИНН 7733513736, ОГРН 1047796030204) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - должник, общество "Строй Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 в отношении общества "Строй Эксперт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013.

08.07.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) (далее - кредитор, Компания) о включении в реестр требований кредиторов общества "Строй Эксперт" задолженности в размере 209 598 964 руб. 28 коп. Данное требование кредитора основано на договоре купли-продажи электрической энергии от 11.01.2010 N 85 и договоре уступки прав (цессии) от 17.01.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 требование Компании признано обоснованным в сумме 209 598 964 руб. 28 коп. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Белгородская сбытовая компания" (далее - общество "БСК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Компании во включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования.

До начала судебного разбирательства от Компании поступили письменные возражения, в которых данный кредитор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить определение суда без изменения.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным возражениям (копий судебных актов по делам N А09-6289/12 и N А09-11507/12, пакета документов об избрании руководителя открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт").

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК НФ) и удовлетворено, документы в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на наличии у общества "Строй Эксперт" непогашенной задолженности по оплате электроэнергии за период май-декабрь 2012 года по договору купли-продажи электрической энергии от 11 01.2010 N 85, согласно актам приема-передачи электроэнергии от 31.05.2012 N 02444/05-085, от 30.06.2012 N 03046/05-085, от 31.07.2012 N 03651/05-085, от 31.10.2012 N 05617/05-085, от 30.11.2012 N 06242/05-085, от 31.12.2012 N 06874/05-085 и соответствующим протоколам разногласий, в общей сумме 209 598 964 руб. 28 коп., право требования которой перешло от открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (далее - общество "Брянскэнергосбыт") к Компании на основании договора уступки прав (цессии) от 17.01.2013.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по договору купли-продажи электрической энергии и актам приема-передачи электроэнергии в размере 209 598 964 руб. 28 коп. Между тем обязательства оплате полученной электроэнергии должником не исполнены.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между обществом "Брянскэнергосбыт" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 17.01.2013 (далее - договор уступки, л.д. 8-10), предметом которого является уступка права (требования) к обществу "Строй Эксперт" по договору купли-продажи электрической энергии от 11.01.2010 N 85 на общую сумму в размере 209 598 964 руб. 28 коп., возникшие у цедента в силу неоплаты должником электрической энергии по договору купли продажи энергии согласно следующим актам приема-передачи электроэнергии:

- от 31.05.2012 N 02444/05-085 на сумму 31 665 082 руб. 61 коп.;

- от 30.06.2012 N 03046/05-085 на сумму 23 811 735 руб. 29 коп.;

- от 31.07.2012 N 03651/05-085 с протоколом разногласий на сумму 38 601 516 руб. 70 коп.;

- от 31.10.2012 N 05617/05-085 с протоколом разногласий на сумму 63 739 759 руб. 44 коп.;

- от 30.11.2012 N 06242/05-085 с протоколом разногласий на сумму 60 627 466 руб. 55 коп.;

- от 31.12.2012 N 06874/05-085 с протоколом разногласий на сумму 85 255 294 руб. 46 коп.

В соответствии с п.п.1.4, 2.112, 2.1.4 указанного договора права (требования), являющиеся предметом уступки, переходят к цессионарию с момента заключения договора; дополнительных действий для перехода прав (требований) не требуется. Заключение договора подтверждает, что уступка прав (требований) по договорам состоялась. Цедент обязуется в соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ передать цессионарию в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, по акту приема-передачи, заверенные копии документов, удостоверяющие уступаемые права (требования) по договорам; уведомить должника о состоявшейся уступке права на основании настоящего договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных пунктов договора общество "Брянскэнергосбыт" передало Компании документы, удостоверяющие право требования на сумму 209 598 964 руб. 28 коп., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи документов от 17.01.2013 (л.д. 11).

Факт извещения должника о состоявшейся уступке сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены также договор купли-продажи электрической энергии от 11.01.2010 N 85, заключенный между обществом "Брянскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Строй Эксперт" (покупатель) (л.д.22-30), подписанные обеими сторонами акты приема-передачи электроэнергии и протоколы разногласий (л.д.12-21) на общую сумму 209 598 964 руб. 28 коп.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ названные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 17.01.2013 в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст.382 ГК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по упомянутым договору купли-продажи электрической энергии и актам в спорной сумме, право требования по которым передано кредитору по договору от 17.01.2013, суд признал требование Компании обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Обжалуя определение суда, общество "Брянскэнергосбыт", ссылается на ничтожность договора уступки, ввиду того, что он подписан со стороны общества "Брянскэнергосбыт" неуполномоченным лицом.

Данные доводы признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, договор уступки прав (цессии) от 17.01.2013 со стороны общества "Брянскэнергосбыт" подписан генеральным директором Михайловым С.А.

Из представленных кредитором в суды первой и апелляционной инстанции документов усматривается, что Михайлов С.А. был избран на соответствующую должность решением совета директоров общества "Брянскэнергосбыт" от 24.12.2012, что подтверждается протоколом от 24.12.2012 N 1.

В свою очередь совет директоров общества "Брянскэнергосбыт" был избран на внеочередном общем собрании акционеров общества "Брянскэнергосбыт" 24.12.2012.

К своим обязанностям Михайлов С.А. приступил с 24.12.2013, о чем был издан соответствующий приказ.

30.04.2013 состоялось повторное заседание членов совета директоров общества "Брянскэнергосбыт", на котором полномочия Михайлова С.А. подтверждены.

25.12.2012 Арбитражным судом Брянской области было вынесено определение об обеспечении иска в рамках дела N А09-11507/2012 по исковому заявлению Кваттро Лимитед к обществу "Брянскэнергосбыт" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров последнего от 24.12.2012. Указанным судебным актом обществу "Брянскэнергосбыт", его органам управления, акционерам, а также любым иным лицам было запрещено исполнять решения, принятые советом директоров общества "Брянскэнергосбыт", избранным на внеочередном общем собрании акционеров указанного общества, проведенном 24.12.2012.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 по делу N А09-11507/2012, вынесенным по результатам рассмотрения корпоративного спора, в удовлетворении иска Кваттро Лимитед отказано. Обеспечительные меры отменены.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что при подписании спорного договора уступки Михайлов С.А. действовал в пределах своих полномочий, исключительно исполняя волю органов управления общества "Брянскэнергосбыт", его полномочия были повторно подтверждены после подписания договора, что свидетельствует о последующем одобрении заключенной сделки в соответствии с положениями ст.183 ГК РФ.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены суду бесспорные доказательства подписания рассматриваемого договора уступки неуполномоченным лицом либо доказательства признания недействительным указанного договора в установленным законом порядке.

Указание апеллянта на заключение договора уступки фактически на безвозмездной основе, поскольку стороны не намерены исполнять его в части оплаты противоречит обстоятельствам дела.

По условиям п.3.1.1 договора уступки оплата предусмотрена после взыскания денежных средств с должника, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Обществом "Брянскэнергосбыт" не представлены в материалы дела доказательства о наличии у сторон спорного договора намерения о безвозмездной передаче прав. Более того, неисполнение обязательства по оплате уступленного права не свидетельствует о ничтожности договора, а является основанием для обращения с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договору уступки.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная обществом "Брянскэнергосбыт" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2013 N 74596 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов