Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 03АП-6048/13

г. Красноярск

21 ноября 2013 г.

Дело N А69-1246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шактар-оол Лады Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 сентября 2013 года о прекращении производства по жалобе по делу N А69-1246/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.

установил:

гражданка Ховалыг Алла Окчаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании открытого акционерного общества "ДЭП N 365" (ОГРН 1051700533940, ИНН 1701038861) (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2011 заявление признано обоснованным, задолженность в сумме 284 769 рублей 82 копеек включена в реестр требований кредиторов; в отношении общества введено наблюдение сроком на три месяца, до 21.10.2011; временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Оюна Марата Кодур-ооловича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Определением суда от 09.11.2011 срок наблюдения продлен на 2 месяца, до 21.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.06.2012. Определением суда от 07.02.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий Оюн Марат Кодур-оолович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 21.06.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 21.12.2012. Определением суда от 21.12.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Хертек А.О., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, до 21.03.2013. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался до 21.07.2013, до 21.10.2013.

21.06.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва посредством факсимильной связи поступила жалоба конкурсного кредитора Шактар-оол Лады Николаевны на действия конкурсного управляющего должника Хертека А.О. 25.06.2013 жалоба с приложенными доказательствами направления ее копии иным кредиторам, конкурсному управляющему, органу по контролю (надзору) представлены в оригинале.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2013 производство по жалобе Шактар-оол Лады Николаевны на действия конкурсного управляющего Хертека Александра Одановича по делу N А69-1246/2011 по заявлению гражданки Ховалыг Аллы Окчаевны о признании Открытого акционерного общества "ДЭП N 365" (ОГРН 1051700533940, ИНН 1701038861) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Шактар-оол Лада Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 сентября 2013 года о прекращении производства по жалобе по делу N А69-1246/2011 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал оценку по существу незаконным действиям арбитражного управляющего по незаконному погашению требований кредиторов ОАО "ДЭП N 365", не рассмотрел по существу доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и прекратил производство по жалобе, по основаниям, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.08.2012 по делу N А69-1246/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении заявления Шактар-оол Лады Николаевны о включении ее требования в размере 165 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2012 указанные определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.08.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу отменены, требования Шактар-оол Лады Николаевны к должнику в сумме 165 000 рублей признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены следующие понятия:

кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, Шактар-оол Лада Николаевна относится к конкурсным кредиторам должника на основании Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2012 по делу N А69-1246/2011, требование которой подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

21.06.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва посредством факсимильной связи поступила жалоба конкурсного кредитора Шактар-оол Лады Николаевны на действия конкурсного управляющего должника Хертека А.О.

25.06.2013 жалоба с приложенными доказательствами направления ее копии иным кредиторам, конкурсному управляющему, органу по контролю (надзору) представлены в оригинале.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Шактар-оол Л.Н. указывает на то, что конкурсный управляющий должника ни разу не уведомил конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, чем лишил кредитора Шактар-оол Л.Н. права на участия в собрании кредиторов должника. Также в нарушение законодательства о банкротстве провел передачу сделки без конкурса и аукциона, поскольку трансформаторная подстанция является объектом недвижимости. Кроме этого, согласно пояснениям, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе Шактар-оол Лады Николаевны на действия конкурсного управляющего Хертека Александра Одановича по делу N А69-1246/2011, исходил из того, что 05.06.2013 г. платежным поручением N 54 произведено должником погашение требования Шактар-оол Лады Николаевны в размере 165 000 рублей, заявленного после закрытия реестра требования кредиторов, в связи с чем письмом-уведомлением от 05.06.2013 г. N58 конкурсный управляющий известил Шактар-оол Ладу Николаевну об исключении ее требования. Согласно копии извещения Отделения (филиала) Сбербанка России ОАО ОКВКУ 8591/06 от 17.06.2013 г. указанная сумма возвращена Шактар-оол Ладой Николаевной на счет должника. На основании согласия единственного кредитора должника - ООО "Стройсервис" от 23.08.2013 г. конкурсным управляющим повторно произведено погашение требования Шактар-оол Лады Николаевны в размере 165 000 руб. (платежное поручение N 56 от 26.08.2013 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие полного погашения требования в размере 165 000 рублей (платежное поручение N 54 от 05.06.2013 г.) до подачи жалобы в арбитражный суд (21.06.2013) Шактар-оол Лада Николаевна утратила права лица, участвующего в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что не имеет правового значения факт возврата обратно на счет должника денежных средств в размере 165 000 рублей, поскольку обязательства должника перед кредитором были исполнены в полном объеме, также не приняты во внимание доводы о нарушении очередности погашения кредиторской задолженности при наличии факта удовлетворения требований иных кредиторов должника в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что действия Шактар-оол Лады Николаевны по возврату денежных средств в размере 165000 рублей со ссылкой на неведение об основаниях поступления денежных средств на ее счет, необоснованны и могут быть расценены как злоупотребление правом. В данном случае цель участия в деле о банкротстве (получение удовлетворения требования) Шактар-оол Ладой Николаевной достигнута, следовательно, после утраты ею статуса лица, участвующего в данном деле и процессе, ее права и законные интересы не могут быть нарушены, в связи с чем суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе на действия конкурсного управляющего Хертека Александра Одановича.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

По смыслу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое: во-первых, подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, а во-вторых, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства. То есть в установленном порядке рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, такие, как разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям как управляющего, так и должника, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, разногласия между управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, жалобы любых лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), в т.ч. представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, на действия управляющего либо решения собрания или комитета кредиторов, которые нарушают права или законные интересы этих лиц.

Статья 34 Закона о банкротстве предусматривает, что к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся конкурсные кредиторы.

Как уже было изложено выше, Шактар-оол Лада Николаевна относится к конкурсным кредиторам должника на основании Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2012 по делу N А69-1246/2011, требование которой подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что до подачи жалобы в арбитражный суд (21.06.2013) на действия конкурсного управляющего было погашено требование данного кредитора в размере 165 000 рублей (платежное поручение N 54 от 05.06.2013) и Шактар-оол Лада Николаевна утратила права лица, участвующего в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что не имеет правового значения факт возврата обратно на счет должника денежных средств в размере 165 000 рублей, поскольку обязательства должника перед кредитором были исполнены в полном объеме, также не приняты во внимание доводы о нарушении очередности погашения кредиторской задолженности при наличии факта удовлетворения требований иных кредиторов должника в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что действия Шактар-оол Лады Николаевны по возврату денежных средств в размере 165000 рублей со ссылкой на неведение об основаниях поступления денежных средств на ее счет, необоснованны и могут быть расценены как злоупотребление правом.

Между тем из материалов дела следует, что спорная сумма 165 000 рублей была возвращена заявителем жалобы должнику по платежному поручению от 17.06.2013 N 245 (л.д. 80), т.е. в конкурсную массу от указанного лица поступили денежные средства на данную сумму. Поэтому, вывод суда первой инстанции об утрате Шактар-оол Ладой Николаевной статуса лица, участвующего в деле, до подачи жалобы в арбитражный суд (21.06.2013) на действия конкурсного управляющего, не соответствует материалам дела, в том числе и потому, что в материалах дела имеется платежное поручение от 26.08.2013 N 56 (л.д. 78) о перечислении должником 165 000 рублей Шактар-оол Л.Н., т.е. после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом, в основание платежа указано "погашение требования кредитора_".

Более того, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что лицо, участвующее в деле, в данном случае конкурсный кредитор, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, которые были совершены конкурсным управляющим в период, когда требования конкурсного кредитора Шактар-оол Л.Н. не были погашены. При этом, суду следует установить нарушены ли права и законные интересы данного кредитора действиями конкурсного управляющего, в том числе с учетом произведенных платежей, т.е. разрешить спорный вопрос по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Шактар-оол Лады Николаевны по возврату денежных средств в размере 165 000 рублей со ссылкой на неведение об основаниях поступления денежных средств на ее счет, могут быть расценены как злоупотребление правом, не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Так, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны кредитора может являться основанием для отказа в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а не для прекращения производства по обособленному спору. Также не принятие судом первой инстанции во внимание доводов о нарушении очередности погашения кредиторской задолженности при наличии факта удовлетворения требований иных кредиторов должника в полном объеме, не является основанием для прекращения производства по жалобе кредитора.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что установление факта отсутствия нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, учитывая, что Шактар-оол Л.Н. на момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего обладала статусом лица, участвующего в деле, может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы, но не для прекращения производства по обособленному спору.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 03 сентября 2013 года о прекращении производства по жалобе по делу N А69-1246/2011 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Тыва следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (установить факты несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора с учетом произведенных платежей).

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 сентября 2013 года о прекращении производства по жалобе по делу N А69-1246/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская