Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-22161/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-63334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Максимин Ю.О. по доверенности от 18.11.2013.

от к\у Архипова О.В: Шалимова Е.В. по доверенности от 01.07.2013.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22161/2013) ООО "Торговый Дом "Тандем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-63334/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Торговый Дом "Тандем" о включении требования в размере 3 333 343 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Баренц Пак"

по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 в отношении ООО "Баренц Пак" (ИНН 7806437825 ОГРН 1107847264788, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.01.2013 N 14.

13.03.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предъявлено требование ООО "Торговый Дом "Тандем" (ИНН 7811434435 ОГРН 1097847108776, далее - кредитор) в размере 3.333.343 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.03.2013 вышеназванное заявление в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10,02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято судом к производству, кредитор уведомлен о том, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении ООО "Баренц Пак" процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 ООО "Баренц Пак" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Определением суда от 05.09.2013, требование ООО "Торговый Дом "Тандем" о включении требования в размере 3 333 343 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Баренц Пак" оставлено без рассмотрения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с жалобой на судебный акт в апелляционном порядке, в котором просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель признает свою обязанность по оплате расходов конкурсного управляющего на уведомления кредиторов, и в доказательство направляет платежное поручение N 2458 от 19.09.2013 о возмещении почтовых расходов по уведомлению кредиторов конкурсному управляющему ООО "Баренц- Пак".

Причина, по которой оплата не была произведена своевременно, кредитором обосновывается как ненадлежащее уведомление ООО "Торговый Дом "Тандем" о дате, месте и времени рассмотрения его требования, а также неполучении от конкурсного управляющего ни устной ни письменной информации относительно запросов и других данных о сумме подлежащей компенсации, а также реквизитах для ее перечисления.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника Архипов О.В. против ее удовлетворения возражал, ссылаясь, что реквизиты для перечисления ООО" Торговый Дом "Тандем" направлялись своевременно, после получения требования о включении в реестр, просил суд оставить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Тандем" (кредитор) и ООО "Баренц-Пак" (должник) был заключен договор поставки N 010 от 29.05.2012 (договор), согласно условиям которого, продавец обязуется поставить товар (гранитный щебень), а покупатель оплатить установленную договором сумму.

Кредитор в период с 15.06.2012 по 09.07.2012 оплатил товар в объеме 3 000 м3 на общую сумму 2 965 820 руб.

Должник 03.07.2012 поставил товар в объеме 1 175, 700 м3 на общую сумму 1 299 148,50 руб. (согласно счет фактуре N 44 от 03.07.2012). Таким образом, объем не поставленного товара составил 1 824 300м3, на общую сумму 1 666 671. 50 руб.

Указанные обстоятельства основаны на обращении ООО "Торговый Дом "Тандем" с заявлением о включении его требования в реестр требований должника.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, а также оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правомерности и обоснованности определения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

Определением суда от 15.03.2013 требование кредитора принято к рассмотрению.

Определением суда от 01.07.2013 суд назначил рассмотрение требования ООО "Торговый Дом "Тандем" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд обязал кредитора представить суду доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Неисполнение указанного требования послужило основанием для оставления требования без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы об его ненадлежащем уведомлении о дате, месте и времени рассмотрения требования, что препятствовало присутствием в судебном заседании, апелляционным судом отклоняется, ввиду наличия конверта с идентификационным номером N 19085463920650, с отметкой о возврате по истечении срока хранения и отсутствия организации по данному адресу. Адрес, по которому отправлялась судебная корреспонденция соответствует адресу: Санкт-Петербург, Проспект Обуховской Обороны, д.120, литер Л., указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2013.

Кроме того, данный адрес указывается кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, а также в поданной апелляционной жалобе. Сведений об иных адресах места нахождения кредитора ООО "Торговый дом "Тандем" не представлено. В связи с чем у суда и конкурсного управляющего отсутствовали основания для направления корреспонденции по иным адресам.

Так же, кредитор, с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, имел возможность получить информацию о движении дела, включая время и место рассмотрения дела, на официальных сайтах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, но не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о включении требования в реестр.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении от конкурсного управляющего ни устной ни письменной информации относительно суммы подлежащей компенсации и реквизитов для ее перечисления, апелляционным судом так же не принимается, ввиду наличия на л.д. 67 запроса конкурсного управляющего о компенсации расходов. Данным запросом N 17 от 24.07.2013, конкурсный управляющий подтверждает волеизъявление и просит ООО "Торговый Дом "Тандем" возместить расходы на уведомление кредиторов в размере 300 руб. Кроме того, в запросе так же указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что опровергает довод подателя апелляционной жалобы о неполучении реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 29б-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 01.07.2013 суд предложил кредитору представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном к должнику требовании.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-63334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Е.Г. Глазков