Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-16020/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А53-10064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2013 N 22.01.1/1 Ткаченко Валентина Дмитриевна;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.03.2013 N 28 Шелягина Лариса Витальевна;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-10064/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мосрентгенпром",

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904) (далее - заявитель, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ростовский УФАС), о признании недействительным предписания от 09.04.2013 N 299/03, незаконным решения от 09.04.2013 по делу N 647/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в части вывода о неправомерности включения в документацию об открытом аукционе в электронной форме N 0158200001313000829 требования, предъявляемого к году выпуска, и признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с положениями, изложенными в ст. 432 ГК РФ, год выпуска, не является показателем товара, в том числе иным показателем, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, и не является условием, относительного которого по заявлению заказчика должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 11 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части.1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37 части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Закона. С учетом приведенной выше позиции суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе в ч. 10 ст. 41. 12 Закона (согласованных условий, приведенных в документации об аукционе), к которым относится год выпуска медицинского оборудования, по согласованию сторон и в одностороннем порядке не допускается. Установление Заказчиком требований к участникам размещения заказа указании ими в первой части заявки на участие в аукционе сведений о годе пуска оборудования - сведений, не предусмотренных ч. 4 ст. 41. 8 Закона, является нарушением ч. 1 ст. 41. 6 Закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что требование к году выпуска товара установлено с учетом права заказчика устанавливать требования к товару в соответствии со своими потребностями. Вывод антимонопольного органа о том, что условие о годе выпуска товара не относится к показателям товара, в том числе иным показателям, связанным с определением соответствия товара потребностям заказчика, а является условием, относительно которого по заявлению заказчика должно быть достигнуто соглашение, является, по мнению заявителя, необоснованным, поскольку год выпуска товара позволяет характеризовать товар по времени его изготовления. В пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 881, указано, что в запросе должно быть указано подробное описание предполагаемого к закупке медицинского оборудования, в том числе год выпуска и иные показатели, связанные с определением соответствия медицинского оборудования потребностям заказчика. Таким образом, заявитель жалобы считает, что указанным нормативным актом год выпуска отнесен к иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что "год выпуска" товара не является показателем товара, в отношении которого может быть установлено максимальное или минимальное значение, но является необходимым условием при заключении контракта, в отношении которого достигнуто соглашение между сторонами. Поскольку аукцион проводился в 2013 году, новый товар, изготовленный не ранее 2013 года, мог быть изготовлен только в 2013 году, следовательно, участник размещения заказа вправе указать в заявке только на наличие требуемого товара без отдельного указания на год выпуска. УФАС России по РО не оспаривает правомерность установления в документации требований к году выпуска товара, более того, применительно к закупке медицинского оборудования, указанного в Постановлении Правительства РФ N 881 от 03.11.2011, такое условие включается в документацию об аукционе в обязательном порядке. Установление данного требования как показателя, в отношении которого участники размещения заказа должны дать свои предложения, антимонопольный орган считает противоречащим законодательству в сфере размещения заказов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года на общероссийском официальном сайте в сети "Интернет" по адресу электронной площадки РТС-тендер было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158200001313000829.

03.04.2013 года в Ростовское УФАС поступила жалоба ООО "Мосрент-генпром" на нарушение аукционной комиссией при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158200001313000829 на поставку передвижных цифровых флюорографических кабинетов для ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" в рамках реализации областной долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы", выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом были выявлены нарушения ч. 9 ст. 9, ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), допущенные заказчиком при размещении аукционной документации: согласно пункту 18 документации об аукционе заказчиком установлено требование к году выпуска закупаемого оборудования.

09.04.2013 года Ростовским УФАС вынесено решение N 647/03, в соответствии с которым жалоба ООО "Мосрентгенпром" признана необоснованной и антимонопольным органом установлены нарушения ч. 9 ст. 9, ч.1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ, допущенные заказчиком при размещении аукционной документации.

Так же антимонопольным органом 09.04.2013 года вынесено предписание N 299/03 по делу N647/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым заказчику надлежало внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме N 0158200001313000829 путем исключения из п. 18 требования, предъявляемого к году выпуска, а так же исключить пункты 9.3, 9.4 из проекта контракта.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерной позицию антимонопольного органа, считая, что год выпуска, не является показателем товара, в том числе, иным показателем, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика и не является условием, относительного которого по заявлению заказчика должно быть достигнуто соглашение, в связи с чем установление заказчиком требований к участникам размещения заказа об указании ими в первой части заявки на участие в аукционе сведений о годе выпуска оборудования - то есть сведений, не предусмотренных ч. 4 ст. 41. 8 Закона 94-ФЗ, является нарушением ч. 1 ст. 41. 6 Закона N 94-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Учитывая, что положения норм Закона N 94-ФЗ устанавливают, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к товару, отвечающим его потребностям и необходимым для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций, в техническом задании документации об аукционе установлено требование к товару "год выпуска не ранее 2013 года".

Статья 34 Закона N 94-ФЗ содержит открытый перечень показателей товара и не запрещает заказчику устанавливать иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 881 утверждены Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил на основе сформированного перечня производителей заказчик, уполномоченный орган одновременно направляют производителям посредством одинаковых средств связи (почтовой и (или) электронной связи) одинаковые по содержанию запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика (далее - запрос о цене), которые должны содержать: подробное описание предполагаемого к закупке медицинского оборудования, в том числе: требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке, отгрузке, году выпуска медицинского оборудования и иные показатели, связанные с определением соответствия медицинского оборудования потребностям заказчика.

В этой связи требование к году выпуска товара относится к иным показателям, связанным с определением соответствия медицинского оборудования потребностям заказчика.

При этом суд принимает во внимание, что предметом заказа является "Передвижной малодозовый цифровой флюорографический кабинет", представляющий собой медицинское оборудование, размещенное на базе автомобиля.

Согласно Федеральному закону от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлению Правительства от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств", а также иным нормативным правовым актам год выпуска автомобиля является одним из основных показателей, обязательных для указания в техническом паспорте автомобиля, свидетельстве о регистрации, что подтверждает значимость и необходимость указания данного показателя товара в документации об аукционе.

При таких обстоятельствах оспариваемые предписание и решение антимонопольного органа в части вывода о неправомерности включения в документацию об открытом аукционе в электронной форме N 0158200001313000829 требования, предъявляемого к году выпуска, и признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Установление указанных обстоятельств по смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание оспариваемого предписания недействительным, решения - незаконным.

Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-10064/2013 отменить.

Признать недействительным предписание от 09.04.2013 N 299/03, незаконным решение от 09.04.2013 по делу N 647/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в части вывода о неправомерности включения в документацию об открытом аукционе в электронной форме N 0158200001313000829 требования, предъявляемого к году выпуска, и признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева