Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-19737/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А53-25749/2012

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гемма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области

от 24.09.2013 по делу N А53-25749/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс"

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма"; обществу с ограниченной ответственностью "Гемма"

о взыскании убытков, процентов,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гемма" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-25749/2012, заявив при этом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство было мотивировано отсутствием денежных средств на расчетном счете заявителя. К ходатайству приложена справка открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 17.10.2013, подтверждающая, по мнению заявителя, невозможность уплаты государственной пошлины в предусмотренном размере.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гемма" о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, а представленная справка ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 17.10.2013 не может являться основанием для предоставления обществу отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не позволяет достоверно установить имущественное положение заявителя и не свидетельствует о наличии или отсутствии иных счетов общества в банках и других кредитных учреждениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Гемма" повторно обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-25749/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оплатив государственную пошлину в установленном размере за подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы, устранены обществом, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата его изготовления.

Решение суда первой инстанции изготовлено 24.09.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.10.2013. Настоящая жалоба подана заявителем 13.11.2013 г.

Судом не принимаются доводы заявителя, что апелляционная жалоба первоначально направлена в Арбитражный суд Ростовской области в установленный месячный срок, поскольку ввиду непредставления заявителем подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гемма" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-25749/2012 возвращена заявителю. Определение суда от 08.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы не было обжаловано обществом в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "Гемма" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, зависящим от заявителя.

Приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не являются достаточными и обоснованными для признания причин пропуска процессуального срока повторной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Так, сославшись на допущенные обществом нарушения при подаче апелляционной жалобы, согласно определению суда от 08.11.2013, заявитель указал, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы устранены, поскольку общество оплатило в установленном размере государственную пошлину.

Вместе с тем, согласно определению суда от 08.11.2013, обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого представлена справка ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об отсутствии денежных средств. Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителем представлен не был.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, заявитель не представляет доказательств, что общество действительно не имело денежных средств к оплате государственной пошлины, сведения о счетах, отсутствии денежных средств на них не представлено. Заявляя о том, что обществом устранены обстоятельства, послужившие возвращению жалобы первоначально, ответчик предоставил платежный документ об оплате государственной пошлины, но доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности оплаты при первоначальном обращении с жалобой не представил.

В любом случае, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока заявителем должны быть приведены уважительные причины его пропуска. Однако, общество не приводит таких причин его пропуска, которые от воли ответчика не зависят. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Кроме того, несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, обществом не приведено и не доказано.

Заявитель не представил доказательств, что он не обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, тем самым, не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Учитывая изложенное, а также оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным объективным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гемма" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-25749/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. чек-ордер от 11.11.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Ю.И. Баранова