Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-18053/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-17037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Винтер И.В. по доверенности от 14.01.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18053/2013) ООО "СтройГрад" (ОГРН 1069847501316, место нахождения 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер, 4, литер А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-17037/2013(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Пинстрой"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании долга и пени по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пинстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда N 30/01-12 от 30.01.2012 г. в размере 825 180,04 руб. и пени за просрочку платежа в размере 25 002, 96 руб.

Решением суда от 02.07.2013 г. с ООО "СтройГрад" в пользу ЗАО "Пинстрой" взыскано 825 180,04 руб. задолженности и 19 415,38 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ООО "СтройГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, истец в нарушение пункта 2.4. спорного договора субподряда N 30/01-12 от 30.01.2012 г. не представил доказательства, подтверждающие основания и размер исковых требований, а именно: доказательств выставления счетов на оплату и счетов-фактур.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.01.2012 г. стороны заключили договор субподряда N 30/01-12, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами, из материалов генподрядчика (бетон, арматура, вязальная проволока, пенопласт, крепеж) комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 4 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести), в соответствии с проектной документацией генподрядчика и нормативной документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, с предоставлением всех необходимых для выполнения работ механизмов, агрегатов и оборудования (опалубка, фиксаторы, метизы, прогревочная станция, прогревочный провод), и обеспечением их транспортировки к месту производства работ, а ответчик (генподрядчик) обязался оплатить стоимость выполненных субподрядчиком работ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 1 052 575,92 руб.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, с применением расценок, утвержденных в сметном расчете стоимости.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставляемых субподрядчиком ежемесячно 25 числа по работам, выполненным в текущем месяце (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.11 договора за нарушение сроков оплаты работ более чем на 50 банковских дней субподрядчик начисляет ответчику (генподрядчику) пени в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа, начиная с первого дня просрочки и до момента фактического исполнения обязательств.

Во исполнения принятых на себя обязательств ответчик передал истцу фронт работ в состоянии, пригодном для производства работ, что подтверждается актом приема-передачи фронта работ от 30.01.2012 г. (л.д. 21).

Во исполнения принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 011 288 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения спорных работ. Подпись уполномоченного ответчиком лица удостоверена оттиском печати организации.

31.03.2012 г. стороны заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д.25), согласно которому ответчик признал наличие задолженности по спорному договору в размере 1 011 288 руб. (пункт 1 соглашения); произвели зачет встречных однородных требований на сумму 186 107,96 руб. (пункты 3, 4 соглашения).

С учетом условий Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2012 г. задолженность ответчика по спорному договору субподряда составила 825 180,04 руб.

Поскольку ООО "СтройГрад" обязательств по оплате выполненной ЗАО "Пинстрой" работы в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Суд, установив основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, отказал в части взыскания пени, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату, а передача актов формы КС-2, КС-3 и платежных документов письмом от 22.10.2012 г. не подтверждена в виду отсутствия указания Ф.И.О. и должностного положения лица, принявшего документы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора, статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), работы по договору от 30.01.2012 г. N 30/01-12 приняты со стороны ответчика (генподрядчика) без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Факт наличия задолженности в размере 825 180,04 руб. подтверждается также Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2012 г. (л.д. 25).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, поскольку счета на оплату в материалы дела не представлены, на обязательство по оплате принятых по двусторонним актам работ не влияют, в связи с этим, подлежат отклонению.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании долга ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 года по делу N А56-17037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова