Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-13210/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-3705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй": Рубцова Н. С., паспорт, доверенность от 14.11.2013 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект": Гарус А. В., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года N 11;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2013 года

по делу N А60-3705/2012,

принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" (ОГРН 1107232036196, ИНН 7204160573)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293)

о взыскании стоимости оборудования (генераторов), поставленного по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" (далее - ООО "Калинка-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - ООО "Предприятие "Стройкомплект", ответчик) о взыскании 3 367 257 руб. 40 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору N 382 от 15.03.2012 года на основании статей 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.8-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2, л.д.160-163) в связи с назначением определением от 06.05.2013 года судебной технической экспертизы по делу (т.2, л.д.167-176).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ (т.4, л.д.63-64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 года (резолютивная часть от 03.09.2013 года, судья Г. В. Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.176-187).

Истец, ООО "Калинка-строй", с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента, противоречат выводам заключения эксперта. Экспертным исследованием установлено, что поломки дизельных генераторов возникают вследствие конструктивного недостатка (перемерзание патрубка отвода картерных газов вентиляции картера), носящего скрытый характер (эксплуатация при температуре окружающего воздуха ниже - 20°С). Данный недостаток неустраним без принятия нового инженерного решения и внесения изменений в узлы и механизмы.

Также истец считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии со стороны истца технического обслуживания генераторов в соответствии с пунктом 7.10 договора и прекращении в связи с этим у ответчика гарантийных обязательств на спорное оборудование. В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик гарантировал безотказную работу дизельных генераторов в течение 12 месяцев с момента поставки. На дату возникновения недостатков гарантийный срок на оборудование не истек, что подтверждается конклюдентными действиями ответчика. В связи с тем, что данные обстоятельства учтены не были, суд первой инстанции применил закон (пункт 1 статьи 476, пункт 5 статьи 477 ГК РФ), не подлежащий применению, и не применил закон (статью 469, пункт 1 статьи 470, пункт 2 статьи 476 ГК РФ), подлежащий применению. Поскольку конструктивный недостаток имел место в оборудовании до передачи истцу, степень соблюдения ООО "Калинка-строй" условий эксплуатации оборудования покупателем после передачи правового значения не имеет.

Полагает, что представленная в материалы дела переписка ответчика со специалистом завода-изготовителя от 18.02.2013 года в виде распечатанных скриншотов электронных писем является мнением заинтересованного лица, в силу статей 68, 82, 83, 86 АПК РФ не может быть принята в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной технической экспертизы. Текст в скриншоте электронного письма, в том числе о нагрузке генераторов менее 60%, мог быть отредактирован в любом редакторе изображений. О наличии проблем при эксплуатации генераторов в условиях низких температур окружающего воздуха истец ответчиком на момент заключения договора и поставки оборудования осведомлен не был. Указанные обстоятельства стали известны истцу после направления ответчику письма об отказе от генераторов с требованием о возвращении их стоимости.

Согласно позиции истца, представленными в материалы дела заявками на ремонт, служебными записками механиков, актами осмотров и заказами-нарядами подтверждается неоднократность поломок каждого генератора. Проведенной по делу экспертизой подтверждено отсутствие вины истца в возникновении неисправностей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками, по мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Распоряжением заместителя председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Л. Ф. Виноградовой от 19.11.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. (в связи с нахождением на амбулаторном лечении) на судью Лихачеву А. Н., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Лихачевой А. Н.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 20.11.2013 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО "Предприятие "Стройкомплект", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение покупателем условий гарантийных обязательств, связанных с его обязанностью проводить регулярное техническое обслуживание и ремонт товара силами официального дилера, является основанием для отнесения бремени доказывания возникновения недостатков на ООО "Калинка-Строй". Доказательств, свидетельствующих о прохождении технического обслуживания в соответствии с графиком завода-изготовителя, изложенным в руководстве оператора, не представлены. Экспертизой путем считывания информации с блока управления установлено, что данные о техническом обслуживании генераторов отсутствуют. Перемерзание патрубка отвода картерных газов вентиляции картера произошло в результате физических явлений, а не в связи с конструктивными недостатками. Поскольку доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Предприятие "Стройкомплект" (Продавец) и ООО "Калинка-строй" (Покупатель) заключен договор N 382 от 15.03.2012 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (т.1, л.д.55-62).

В соответствии с согласованными сторонами Спецификациями к договору N 1 от 15.03.2012 года, N 2 от 12.04.2012 года (т.1, л.д.63-64) ООО "Предприятие "Стройкомплект" по товарным накладным N ГТО00011 от 19.03.2012 года, N ГТО00014 от 19.04.2012 года (т.1, л.д.67, 69) поставило ООО "Калинка-строй" следующий товар:

- дизельный генератор G115QХ серийный номер 1651649 стоимостью 897 681 руб. 23 коп.;

- дизельный генератор G90QX серийный номер 1653024 стоимостью 779 076 руб. 17 коп.;

- дизельный генератор G90QX серийный номер 1652628 стоимостью 791 000 руб. 00 коп.;

- дизельный генератор G115QX серийный номер 1652581 стоимостью 905 500 руб. 00 коп. (т.1, л.д.67, 69).

Поставленный товар ООО "Калинка-строй" оплачен ООО "Предприятие "Стройкомплект" в соответствии с выставленными счетами N ГТО0008 от 15.03.2012 года, N ГТО00012 от 13.04.2012 года (т.1, л.д.138-139), что подтверждается платежными поручениями N 194 от 16.03.2012 года на сумму 1 670 757 руб. 40 коп., N 381 от 17.04.2012 года на сумму 1 696 500 руб. 00 коп. (т.1, л.д.66, 68).

В ходе эксплуатации поставленные ответчиком истцу на основании договора N 382 от 15.03.2012, выходили из строя, а именно:

- 09.09.2012 на генераторе G90QX вышел из строя натяжной ролик, промежуточный ролик, ремень вентилятора, а также произошла утечка масла из-под манжеты коленчатого вала;

- 06.12.2012 на генераторе G115QX вышел из строя основной радиатор охлаждения;

- 11.12.2012 произошла аварийная остановка двигателя генератора G90QX из-за обрыва шатуна коленчатого вала;

- 12.12.2012 на генераторе G90QX возникла неисправность: обнаружен посторонний шум и произошла остановка двигателя; при визуальном осмотре обнаружены значительные потеки моторного масла по всему внутреннему корпусу генератора.

- 18.12.2012 на генераторе G115QX вышел из строя масляный насос.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно неоднократность поломок, делающих невозможным эксплуатацию всех четырех генераторов по их прямому назначению, по мнению истца, свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем письмом от 11.12.2012 года N 275/12 ООО "Калинка-строй" направило ООО "Предприятие "Стройкомплекс" уведомление об отказе от договора с требованием о возврате стоимости полной стоимости товара (т.1, л.д.75-76).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным с достаточной степенью определенности сделать вывод о том, что недостатки возникли по причине ненадлежащего качества товара, а не в связи с отсутствием необходимого обслуживания истцом или в результате действий истца по эксплуатации генераторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор в отношении того, имелись ли недостатки в поставленной ответчиком истцу продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в целях установления того обстоятельства, было ли передано по договору поставки некачественное оборудование, назначил судебно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Тюменский центр судебной экспертизы".

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что у исследуемых объектов имеются как конструктивные неисправности, так и неисправности, возникшие в ходе эксплуатации.

К неисправностям, возникшим в ходе эксплуатации, эксперт относит вмешательство пользователя в конструкцию двигателя (установка неоригинальных хомутов, отсутствие топливно-подкачивающего насоса, подключение топливного насоса напрямую, минуя фильтр грубой очистки топлива, отключен сигнальный провод системы обнаружения воды в топливе), отсутствие элементов генераторов (болтов крепления, расширительного бачка системы охлаждения), использование некачественного топлива (осадок в виде песка в топливном баке), перелив моторного масла пользователем, работа двигателя в условиях масляного голодания.

К конструктивным неисправностям эксперт отнес неисправности дизельных генераторов, связанных с утечкой моторного масла (образование течи, выдавливание прокладки, попадание масла на детали системы впуска во впускной коллектор, повышенное нагарообразование на деталях цилиндро-поршневой группы), обусловленные перемерзанием патрубка отвода картерных газов вентиляции картера (т.3, л.д.114-120).

По мнению ООО "Калинка-строй", установление экспертным исследованием наличия конструктивного недостатка в поставленных дизельных генераторах однозначно свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 469, пункта 1 статьи 470 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Из представленных в материалы дела Сертификатов соответствия N РОСС GB.MP13.B00782, N C-GB.AB28.B00538 и приложений к ним следует, что дизельные генераторы JCB G90QX и JCB G115QX прошли сертифицированные испытания, дизель-генераторные установки JCB типа G, включая модификации, комплектующие и запасные части, указанные в Приложениях, соответствуют ГОСТ 10150-88, ГОСТ 10511-83, ГОСТ Р50761-95, ГОСТ Р 51249-99, ГОСТ Р 51250-99 (т.4, л.д.8- 27).

В соответствии с пунктом 7.1 договора продавец гарантирует безотказную работу товара в течение 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи товара. Продавец предоставляет гарантию на условиях, предоставляемых компанией производителем.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что гарантия не распространяется на неполадки, дефекты или повреждения, возникшие по причине нормального износа (в пределах, установленных заводом изготовителем), неправильной настройки либо ремонта, произведенных специалистами покупателя самостоятельно; халатности, использования не по назначению, либо с нарушением норм эксплуатации, внесения изменений в конструкцию без предварительного письменного разрешения продавца.

Продавец предоставляет гарантию на товар только при условии, что в период гарантийного срока четко соблюдался график прохождении технического обслуживания, указанный в инструкции по эксплуатации товара (подтверждается наличием соответствующих отметок с печатью официального дилера JCB, уполномоченного производителем товара и находящегося в г. Екатеринбург), техническое обслуживание товара и его ремонт проводились силами официального дилера JCB, уполномоченного производителем товара и находящегося в г. Екатеринбург, при обслуживании и ремонте товара использовались запасные части и расходные материалы, приобретенные у официального дилера JCB, уполномоченного производителем товара и находящегося в г. Екатеринбург.

Требование к текущему техническому обслуживанию установлено и в руководстве по эксплуатации генераторов, которое предусматривает ежедневные проверки, а также плановое обслуживание в соответствии с графиком исходя из наработки моточасов (каждое полугодие через каждые 500 часов) (л.д.160-161).

Вместе с тем доказательств выполнения условий договора, прохождения ООО "Калинка-строй" технического обслуживания генераторов в соответствии с графиком завода-изготовителя, изложенным в руководстве оператора, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Согласно заказам-нарядам ООО "Предприятие "Стройкомплект" от 15.12.2012 года, от 17.12.2012 года, от 18.12.2012 года на ремонт генераторов по заявкам ООО "Калинка-строй" наработка моточасов составляла по дизельным генераторам G115QX - 2222 м/ч, G90QX - 3645 м/ч, G115QX - 3901 м/ч, G90QX - 1324 м/ч (т.2, л.д.136-139).

При проведении экспертизы путем считывания информации с блока управления установлено, что данные о техобслуживании отсутствуют по генераторам G115QX с серийным номером 1651649, G90QX с серийным номером 1652628, а также данные о прохождении одного технического обслуживания по оставшимся генераторам.

Из представленной в материалы дела переписки с заводом-изготовителем усматривается, что образование наслоения кокса в системе впуска и двигателя и системе циркуляции картерных газов произошло по причине эксплуатации дизельных генераторов с нагрузкой, которая составляла менее 60% (т.4, л.д. 162-169).

Довод истца о том, текст в скриншоте электронного письма, в том числе о нагрузке генераторов менее 60%, мог быть отредактирован в любом редакторе изображений, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на предположении, и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не представлено.

Кроме того, последствия постоянной недогрузки генератора, а также рекомендация об обеспечении надлежащей нагрузки генератора не менее 60% указаны в Руководстве оператора, в разделе текущее техническое обслуживание (т.1, л.д.159), в связи с чем не могли не быть известны истцу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии возможности с достаточной степенью определенности сделать вывод о том, что недостатки возникли по причине ненадлежащего качества товара, а не в связи с отсутствием необходимого обслуживания истцом или в результате действий истца по эксплуатации генераторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года по делу N А60-3705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова