Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2008 г. N КА-А40/1950-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Связь Инжиниринг П" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) от 12.03.2007 г. N 03-03/052 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г., заявление общества удовлетворено.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения и просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 г., а также комплекта документов, представленных в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), налоговым органом принято оспариваемое решение.
Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 915.572 руб., а также предложила заявителю уплатить сумму доначисленного НДС в сумме 4.577.895 руб., пени в сумме 915. 572 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Проверив довод налогового органа о несоответствии адреса, указанного заявителем в представленных счетах-фактурах адресу места государственной регистрации общества, суды установили, что в счетах-фактурах обществом указывался адрес, соответствующий местонахождению производственного подразделения предприятия, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды.
Кроме того, суды правильно указали, что из положений п. 5 ст. 169 не следует обязанность налогоплательщика по указанию в счетах-фактурах только юридического адреса организации.
Довод налогового органа о неподтверждении заявителем факта оприходования товара проверялся судами и отклонен исходя из фактических обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что согласно требованию от 27.09.06 г. N 03-02/2438 о предоставлении документов, направленного в адрес общества в рамках налоговой проверки, инспекцией товарные накладные по форме ТОРГ-12 у общества не запрашивались.
Причем, суд правомерно отметил, что налоговый орган в соответствии со ст. 88 НК РФ вправе был затребовать у налогоплательщика при проведении налоговой проверки дополнительные документы и необходимые пояснения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Однако налоговый орган не воспользовался полномочиями, предоставленными ему налоговым законодательством, в связи с чем недостающие документы представлены в суд.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 261-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые подтверждают требования налогоплательщика независимо от того, были ли эти документы истребованы налоговым органом.
Суд исследовал представленные заявителем товарные накладные и пришел к выводу о том, что они содержат необходимые сведения, а также соотносятся с выставленными в адрес заявителя счетами-фактурами.
Кроме того, как следует из материалов дела, указанные накладные представлены обществом в налоговый орган при обращении с заявлением в суд, каких-либо претензий к указанным товарным накладным налоговый орган не высказал, содержащиеся в них сведения не оспорил.
Ссылка налогового органа на неправомерность применения заявителем налогового вычета НДС в связи с отсутствием указания отдельной строкой на сумм НДС в представленных заявителем платежных поручениях на уплату таможенных сборов при ввозе ТМЦ на территорию Российской Федерации, а также на неуказание обществом кода бюджетной классификации, на который будут зачислены данные денежные средства, признана судами неправомерной.
Судами установлено, что требование о предоставлении документов N 0302/2438 от 27.09.06 г заявителем исполнено, обществом представлено к проверке налоговому органу запрашиваемое по требованию письмо-запрос на предоставление акта-сверки с таможенными органами.
Оценив представленные подлинные экземпляры платежных поручений N 859 от 02.06.06 г. и N 968 от 16.06.06 г., суд установил полное соответствие указанных экземпляров их копиям.
Суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что на представленной инспекцией копии платежного поручения N 859 от 02.06.06 г. оттиски и подписи должностного лица таможенного органа не видны.
При этом суд правомерно исходил из того, что заявлений о фальсификации представленных обществом документов налоговым органом не заявлено, доказательства опровергающие уплату спорных сумм НДС не представлены.
Судами дана правильная оценка доводу налогового органа о непредставлении заявителем к проверке счетов-фактур N 492 от 14.06.2006 г., N 2077 от 31.08.2006 г.
Суд установил, что в оспариваемом решении номера вышеуказанных счетов-фактур указаны неверно в связи с тем, что обществом допущена ошибка в указании номеров данных счетов-фактур при оформлении книги покупок.
Однако налоговый орган, нарушая процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, не сообщил обществу о выявленных противоречиях, не потребовал устранить неясности, в связи с чем надлежащие счета-фактуры, а также исправленные соответствующие книги покупок представлены заявителем в суд.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность
В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие дохода, сокрытие о
