Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1964-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Эльф Реставрация" (далее - ООО "Эльф Реставрация" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество "Всероссийский Выставочный Центр" (далее - ОАО "ГАО "ВВЦ" или ответчик) о взыскании 14853198 рублей неосновательного обогащения и 2153738 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что истцом в сентябре 2005 года были выполнены работы по реставрации памятника фонтан "Дружба Народов", пользователем которого является ответчик.
При этом стоимость реставрационных работ, составляющая 14853198 рублей, ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде результата реставрационных работ за счет ООО "Эльф Реставрация".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, Федеральная служба по культуре и кинематографии, а определением от 23 июля 2007 года - Росимущество и ЗАО "Управление технической эксплуатации "ВВЦ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эльф Реставрация" отказано.
Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70267/06-41-465 установлен факт проведения истцом дополнительных реставрационных работ, объем которых определен ведомостью объемов на выполнение ремонтно-восстановительных работ, подписанной истцом, ответчиком и ГАП института "Спецпроектреставрация", и составила 10000000 рублей, однако истцом заявлено требование о взысканий 14853198 рублей.
Кроме того, суд пришел к выводу, что фонтан "Дружба Народов" не является собственностью ответчика, а принадлежит Российской Федерации и является памятником федерального значения, в связи с чем, ответчик не является приобретателем имущества за счет истца, а все улучшения в результате реставрационных работ принадлежат Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, ОАО "ГАО "ВВЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об изменения решения суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-70267/06-41-465 установлен факт проведения истцом дополнительных реставрационных работ, объем которых определен ведомостью объемов на выполнение ремонтно-восстановительных работ, подписанной истцом, ответчиком и ГАП института "Спецпроектреставрация".
Заявитель кассационной жалобы полагает, что по делу N A40-70267/06-41-465 ООО "Эльф Реставрация" не доказало факта выполнения каких-либо дополнительных работ, материалы настоящего дела, а также дела N А40-70267/06-41-465 не содержат доказательств их выполнения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ГАО "ВВЦ" поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "Эльф Реставрация", Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, Федеральная служба по культуре и кинематографии, Росимущество и ЗАО "Управление технической эксплуатации "ВВЦ" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм ма
