Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1964-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт проведения истцом дополнительных работ в установленном соглашением размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1964-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф Реставрация" (далее - ООО "Эльф Реставрация" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество "Всероссийский Выставочный Центр" (далее - ОАО "ГАО "ВВЦ" или ответчик) о взыскании 14853198 рублей неосновательного обогащения и 2153738 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что истцом в сентябре 2005 года были выполнены работы по реставрации памятника фонтан "Дружба Народов", пользователем которого является ответчик.

При этом стоимость реставрационных работ, составляющая 14853198 рублей, ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде результата реставрационных работ за счет ООО "Эльф Реставрация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, Федеральная служба по культуре и кинематографии, а определением от 23 июля 2007 года - Росимущество и ЗАО "Управление технической эксплуатации "ВВЦ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эльф Реставрация" отказано.

Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70267/06-41-465 установлен факт проведения истцом дополнительных реставрационных работ, объем которых определен ведомостью объемов на выполнение ремонтно-восстановительных работ, подписанной истцом, ответчиком и ГАП института "Спецпроектреставрация", и составила 10000000 рублей, однако истцом заявлено требование о взысканий 14853198 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что фонтан "Дружба Народов" не является собственностью ответчика, а принадлежит Российской Федерации и является памятником федерального значения, в связи с чем, ответчик не является приобретателем имущества за счет истца, а все улучшения в результате реставрационных работ принадлежат Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, ОАО "ГАО "ВВЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об изменения решения суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-70267/06-41-465 установлен факт проведения истцом дополнительных реставрационных работ, объем которых определен ведомостью объемов на выполнение ремонтно-восстановительных работ, подписанной истцом, ответчиком и ГАП института "Спецпроектреставрация".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что по делу N A40-70267/06-41-465 ООО "Эльф Реставрация" не доказало факта выполнения каких-либо дополнительных работ, материалы настоящего дела, а также дела N А40-70267/06-41-465 не содержат доказательств их выполнения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ГАО "ВВЦ" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Эльф Реставрация", Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, Федеральная служба по культуре и кинематографии, Росимущество и ЗАО "Управление технической эксплуатации "ВВЦ" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-70267/06-41-465 установлен факт проведения истцом дополнительных реставрационных работ.

Каких-либо дополнительных доказательств данный факт не требует.

Доказательств того, что указанное решение суда было впоследствии отменено, заявителем кассационной жалобы не представлено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ГАО "ВВЦ" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года по делу N А40-15457/07-24-117 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2007 года.