Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А41/1976-08 При новом рассмотрении дела о признании сделки недействительной суду необходимо определить общую стоимость произведенных работ, объем исполненных заказчиком финансовых обязательств, а также проверить наличие оснований для зачета взаимных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А41/1976-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КГ-А41/1745-09-П

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - ООО "Строй-Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области к жилищно-строительному кооперативу "Жилсоцединение" (далее - ЖСК "Жилсоцединение") с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 02.03.2007 г. N 32/0, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г., в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Строй-Проект" условий договора, что явилось основанием для отказа от исполнения договора.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Проект" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов суда о ненадлежащем исполнении ООО "Строй-Проект" договорных обязательств. Вывод апелляционного суда относительно того, что одностороннее расторжение договора не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует положениям ст.ст. 153, 154 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Жилсоцединение" возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить решение и постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2005 г. между сторонами заключен договор генерального подряда N 17/0, по условиям которого ЖСК "Жилсоцединение" - заказчик поручает и оплачивает, а ООО "Строй-Проект" - генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству, постановке и монтажу оборудования для пятиэтажного 90-квартирного жилого дома с общей площадью жилых помещений ориентировочно 5.400 кв. м. со встроенными нежилыми помещениями социального назначения на 1-ом этаже, с общей площадью ориентировочно 800 кв. м по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Клубная.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 78.853.850 руб. Дополнительным соглашением к договору от 02.03.2007 г. N 1 стороны определили окончательную стоимость работ в сумме 94.078.650 руб., включая НДС - 18%.

Впоследствии между сторонами был заключен инвестиционный договор от 02.03.2007 г. N 32/0 к инвестированию строительства пятиэтажного кирпичного жилого дома по предварительному строительному адресу: Московская область, г. Ожерелье, ул. Клубная, с целью приобретения ООО "Строй-Проект" - соинвестор права на получение в собственность нежилых помещений в объекте в соответствии с вложенными средствами.

В соответствии с указанным договором истец оплачивает строительство своей доли нежилых помещений - 679,2 кв. м. в сумме 11.300.000 руб.

Письмом от 16.07.2007 г. N 30 ЖСК "Жилсоцединение" уведомило истца об одностороннем расторжении договора инвестирования от 02.03.2007 г. N 32/0, ссылаясь на неисполнение инвестиционных обязательств.

Суд признал правомерным односторонний отказ от договора со ссылкой на ст. 450 ГК РФ и п. 8.2 договора инвестирования.

Суд кассационной инстанции находит отказ в иске по указанным основаниям не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, возражая против одностороннего расторжения договора инвестирования, ООО "Строй-Проект" ссылалось на достигнутую сторонами договоренность об изменении способа исполнения финансовых обязательств по договору от 02.03.2007 г. N 32/0. Дополнительным соглашением от 02.03.2007 г. N 1 к договору генерального подряда от 26.09.2005 г. N 17/0 и прилагаемым к нему графиком финансирования стороны определили окончательную стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих оплате ЖСК "Жилсоцединение" в размере 94.078.650 руб. При этом указанная сумма подлежала уменьшению на 11.300.000 руб., которые обязалось внести ООО "Строй-Проект" (генеральный подрядчик).

Впоследствии стороны подписали Акт зачета взаимных требований от 14.03.2007 г., где указали, что сумма 11.300.000,00 руб. по договору от 02.03.2007 г. N 32/0 профинансирована ООО "Строй-Проект" в общем объеме фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 26.09.2005 г. N 17/0

При оценке указанных доказательств, а также проверки доводов истца о прекращении обязательства по договору инвестирования зачетом встречных требований, суд, исследовав расчеты сторон по договору генерального подряда от 26.09.2005 г. N 17/0, пришел к выводу о том, что на момент подписания Акта взаимозачета от 14.03.2007 г. ООО "Строй-Проект" выполнило работы на сумму 68.741.538 руб. 38 коп., между тем ЖСК "Жилсоцединение" перечислил денежные средства в размере 74.557.699 руб. 28 коп., то есть в большем объеме.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика и оснований для проведения зачета. Кроме того, по мнению суда, срок исполнения обязательств истца перед ответчиком по Договору от 02.03.2007 г. N 17/0 не наступил, что также свидетельствует о том, что такие обязательства не могли прекратиться 14.03.2007 г. подписанием Акта взаимозачета.

Между тем, данный вывод сделан судом без исследования условий договора инвестирования от 02.03.2007 г. N 32/0 в части сроков оплаты инвестиционного взноса и учета положений ст. 431 ГК РФ.

В качестве отказа в иске апелляционный суд сослался на то, что одностороннее расторжение договора не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке ст. 168 ГК РФ.

Однако, указанный вывод апелляционного суда не соответствует требованиям ст.ст. 153, 154 ГК РФ, а поэтому является ошибочным.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить общую стоимость строительно-монтажных работ, согласованную сторонами, объем исполненных заказчиком финансовых обязательств, а также с учетом представленных в дело доказательств и положений ст. 410 ГК РФ проверить наличие оснований для зачета взаимных обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-13330/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.