Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-22008/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-46294/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Семенова С.В. по доверенности от 18.11.2013;

от ответчика (должника): Стерхова Д.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 05/00048;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22008/2013) Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-46294/2007 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АНРИ центр"

к Выборгской таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (ОГРН 1020800763246, 197720, Ленинградская область, г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д. 22, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Выборгской таможни (ОГРН 1034700881522, 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, далее - таможня) от 31.08.2007 N 10206000/11-04-17/181 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2008, заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2009 решение от 10.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 оставлены без изменения.

02.08.2012 от Выборгской таможни поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 по делу N А56-46294/2007.

Определением суда от 03.09.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12912/2007, которым Санкт-Петербургской таможне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 24.06.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда по делу N А56-17786/2007, отказано. С таможни в пользу суда взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит определение суда от 30.08.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя, судебный акт по делу N А56-17786/2007 может быть пересмотрен судом, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011 признан недействительным (ничтожной сделкой) договор от 09.03.2005 N 30/05 на разработку технических условий (ТУ), заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль". Кроме того, суд признал незаконными и не подлежащими применению соответствующие ТУ 0271-005-41196185-2005 "Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное" от 18.03.2005. Письмом от 26.04.2012 N 3/956 Федеральная служба безопасности проинформировала Северо-Западное таможенное управление о принятии указанного судебного акта. Письмом СЗТУ от 14.05.2012 N 12-01018/10327 Выборгская таможня была проинформирована о необходимости пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых не в пользу таможенного органа, в связи с чем для таможни открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов. Кроме того, податель жалобы считает, что результаты исследований образцов товара и документов, проведенных Ленинградской областной торгово-промышленной палатой не могут быть положены в основу решения по рассматриваемому делу, поскольку выполнены с учетом ТУ 0271-005-41196185-2005, признанных незаконными и не подлежащими применению. Относительно взысканных с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя таможня ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, невысокую степень сложности дела, незначительный объем подготовленного материала, непродолжительность рассмотрения дела, наличие обширной судебной практики по настоящей категории споров.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень новых обстоятельств, к которым, в том числе относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Оспариваемым решением о классификации товара от 31.08.2007 N 10206000/11-04-17/181, принятым в отношении товара, задекларированного по ГТД N 10210130/250107/0000853, таможня классифицировала вывозимый обществом товар как сырую нефть. Обосновывая свое решение, таможенный орган организовал проведение экспертизы, по результатам которой Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург составлены заключения эксперта от 06.03.2007 N 275/03-2007, от 17.04.2007 NN 276/03-2007, 277/03-2007, 278/03-2007, 279/03-2007, 280/03-2007, 281/03-2007, 282/03-2007, 283/03-2007.

В судебных актах по делу о признании недействительными решения о классификации товара от 31.08.2007 N 10206000/11-04-17/181 дана оценка заключениям экспертов, представленных обеими сторонами. И именно оценка экспертиз послужила основанием для выводов о том, что вывозимый обществом товар не являлся сырой нефтью (товарная позиция 2709 ТН ВЭД).

В данном случае выводы судов трех инстанций о недействительности оспариваемого классификационного решения таможни основаны на комплексном анализе всех экспертных заключений, представленных участниками спора, их содержании (во взаимной связи и совокупности всех выводов экспертов и признаков товара). При этом суды (с учетом вопросов, требующих специальных знаний) оценивали ряд признаков, имеющих классификационное значение, законность получения сведений о которых и достоверность которых неразрывно связаны с достаточно оперативным процессом исследования товарных проб, базирующимся на определенной методике.

Такие выводы судебных инстанций напрямую связаны с результатами непосредственного исследования проб экспортируемого сырья, а содержание означенных ТУ не имело существенного значения как при принятии решения суда от 10.07.2008, так и при вынесении постановлений апелляционной и кассационной инстанций, подтвердивших законность и обоснованность этого решения.

Выводы суда по существу спора основаны на применении Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, согласно которому правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Поскольку код 2709 00 900 0 ТН ВЭД избирается для нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, а вывозимый обществом продукт представляет собой смесь природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки, судебными актами установлено, что полученный путем смешения продукт не может быть отнесен к непосредственно добытому природному продукту, а исследование продукта не подтверждает его соответствие коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД.

Кроме того, в решении суда от 10.07.2008 не содержится ссылок на договор от 09.03.2005 N 30/05, признанный недействительным постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011. В свою очередь технические условия (ТУ 0271-005-41196185-2005) не являются сделкой, а потому признание этого документа недействительным не согласуется с перечнем новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 по делу N А56-12912/2007.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных в пользу общества судебных расходов в размере 25 000 руб. отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "АНРИ-центр" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- соглашение от 01.01.2013 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатским кабинетом Семенова Сергея Валерьевича, предметом которого является представление интересов общества в арбитражном суде по заявлению таможенного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А56-46294/2007; платежное поручение от 11.07.2013 N 268 об уплате юридических услуг по соглашению от 01.01.2012 N 1 в размере 25 000 руб., акт сверки расчетов от 12.07.2013 по соглашению от 01.01.2012 N 5.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 25000 руб.

Основания для переоценки указанных выводов у апелляционного суда отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от 30.08.2013 по делу N А56-46294/2007 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Выборгской таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-46294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато