Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 16АП-3221/13

г. Ессентуки

20 ноября 2013 г.

Дело N А63-5595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-5595/2013 (судья Э.И. Орловский)

по заявлению Валуевой Людмилы Николаевны

к администрации города Пятигорска, ОГРН 1022601627575, г. Пятигорск,

- муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", ОГРН 1022601615849, г. Пятигорск

- федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ОГРН 1027700485757, г. Москва,

- Сетракян Сатеник Сетраковне, г. Пятигорск,

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий государственных органов, признании недействительными нормативных правовых актов, признании недействительным договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании: Валуевой Л.Н. (лично), ее представителей Валуева Э.Э. по доверенности от 06.04.2011 и Пташкиной Н.Н. по доверенности от 15.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями:

1) признать незаконными действия (бездействие) администрации города Пятигорска (далее - администрация), выразившиеся в принятии решения о предварительном согласовании места размещения апарт-отеля и об утверждении акта выбора земельного участка площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:223, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой, под строительство;

2) признать недействительным акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой, утверждённый постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 05.03.2013 N 596;

3) признать недействительным постановление администрации города Пятигорска Ставропольского края от 05.03.2013 N 596 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и согласования Сетракян С.С. места размещения апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой;

4) признать недействительным постановление администрации города Пятигорска Ставропольского края от 18.03.2013 N 738 о предоставлении Сетракян С.С. в аренду земельного участка для строительства апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой;

5) признать договор аренды от 21.03.2013 N 20/13 на земельный участок площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:223, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой, заключённый между Муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и Сетракян Сатеник Сетраковной для строительства апарт-отеля, на основании которого Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2013 сделана запись регистрации N 26-26-28/008/2013-823, недействительной (ничтожной) сделкой;

6) признать отсутствующим право аренды Сетракян Сатеник Сетраковны на земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером 26:33:150314:223, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой;

7) обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю погасить запись о государственной регистрации права аренды Сетракян Сатеник Сетраковны от 11.04.2013 N 26-26-28/008/2013-823 на земельный участок площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:223, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой;

8) обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой;

9) признать отсутствующим право собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером 26:33:150314:223, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой;

10) обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю погасить запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска от 11.04.2013 N 26-26-28/008/2013-822 на земельный участок площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:223, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой;

11) обязать администрацию города Пятигорска Ставропольского края исключить из реестра муниципального имущества города-курорта Пятигорска земельный участок площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:223, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой;

12) признать незаконным решение администрации города Пятигорска Ставропольского края от 06.03.2013 исх. N 08-531-Ва/1 об отказе в предоставлении на праве аренды индивидуальному предпринимателю Валуевой Людмиле Николаевне земельного участка ориентировочной площадью 520 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой;

13) обязать администрацию города Пятигорска Ставропольского края предоставить в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 50 лет индивидуальному предпринимателю Валуевой Людмиле Николаевне, г.Пятигорск, ОГРН 304263216900110 земельный участок ориентировочной площадью 520 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и улицы Нины Попцовой, для размещения гостевой автостоянки и устройства отдельного въезда с просп. Калинина и выезда на него для обеспечения нужд жилого дома со встроенным магазином N 97 по просп. Калинина, а также жилых и общественных помещений прилежащих домовладений N N 36, 38 по улице Нины Попцовой;

14) обязать администрацию города Пятигорска Ставропольского края в недельный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем Валуевой Людмилой Николаевной, город Пятигорск, ОГРН 304263216900110 договор аренды земельного участка для размещения гостевой автостоянки и устройства отдельного въезда с просп. Калинина и выезда на него для обеспечения нужд жилого дома со встроенным магазином N 97 по просп. Калинина, а также жилых и общественных помещений прилежащих домовладений N N 36, 38 по ул. Нины Попцовой.

Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ответчик по требованиям N 5 и N 6, далее - управление имущественных отношений), ФГБУ "ФКП Росреестра" (заинтересованное лицо по требованию N 8), Управление Росреестра по Ставропольского краю (заинтересованное лицо по требованиям N 7 и N 9) и Сетракян С.С. (ответчик по требованиям N 5 и N 6).

Решением суда от 23.09.2013 производство по делу в части требований о признании недействительным договора аренды от 21.03.2013 N 20/13 и признании отсутствующим права аренды Сетракян С.С. на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 прекращено ввиду того, что требование в данной части неподведомственно арбитражному суду в связи с отсутствием у Сетракян С.С. статуса индивидуального предпринимателя. Требование об обязании администрации города Пятигорска заключить договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий администрации и ненормативных правовых актов суд исходил из того, что при заключении договора аренды земельного участка между управлением имущественных отношений и Сетракян С.С. публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами возникли иные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В связи с чем предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Валуевой Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 06.11.2013 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 13.11.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От управления имущественных отношений поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, находит решение суда первой инстанции от 23.08.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Валуевой Л.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 26:33:150220:8 под жилую застройку, площадью 570 кв. м, расположенный в г. Пятигорске по ул. Н.Попцовой, 38, и с кадастровым номером 26:33:150220:32, площадью 605 кв. м, под жилую застройку, расположенный в г. Пятигорске по проспекту Калинина, 97.

25.06.2009 постановлением администрации города Пятигорска N 2630 Валуевой Л.Н. разрешено строительство жилого дома со встроенным магазином на земельном участке по пр-кту Калинина, 97 и выдано разрешение на строительство N Ru26308000-0114-2009. Постановлениями N 4888 от 08.10.2010 и N 4064 от 15.10.2012 срок действия разрешения продлен до 24.05.2013.

Валуева Л.Н. обратилась в администрацию с заявлением о выборе земельного участка для размещения гостевой стоянки автомобилей на земельном участке, расположенном в г.Пятигорске в районе пересечения проспекта Калинина и ул. Нины Попцовой.

Письмом от 06.03.2013 N 08-531-Ва/1 администрация отказала заявителю, указав, что на испрашиваемом земельного участке администрацией рассмотрен вопрос о размещении конгресс-отеля на основании обращения другого физического лица.

Так, 20.11.2012 в администрацию обратилась Сетракян С.С. с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения апарт-отеля на земельном участке ориентировочной площадью 520 кв. м в районе пересечения пр. Калинина и ул. Нины Попцовой с предоставлением земельного участка в аренду.

24.11.2012 в газете "Пятигорская правда" N 171-172 опубликовано сообщение о предполагаемом предоставлении указанного земельного участка по обращению Сетракян С.С.

Постановлением администрации от 05.03.2013 N 596 утверждена схема расположения земельного участка площадью 520 кв. м, утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано Сетракян С.С. место размещения апарт-отеля в районе пересечения проспекта Калинина и ул. Н.Попцовой.

12.03.2013 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием "для размещения апарт-отеля" и присвоением кадастрового номера 26:33:150314:223.

18.03.2013 администрацией вынесено постановление N 738 о включении в реестр муниципального имущества города Пятигорска и предоставлении Сетракян С.С. в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 для строительства апарт-отеля. 21.03.2013 между управлением имущественных отношений и Сетракян С.С. заключен договор аренды спорного земельного участка N 20/13 от 21.03.2013 на срок по 18.03.2016. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2013 за номером 26-26-28/008/2013-823.

Предприниматель, полагая, что действиями администрации, выразившимися в отказе в выборе земельного участка для размещения гостевой стоянки автомобилей, ее права и законные интересы нарушены, обратилась в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов и действий администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может именно заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности распоряжения спорным участком, уже обремененного правом аренды, не оспоренным в установленном порядке, не соответствует целям судопроизводства.

Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти по вопросу формирования земельного участка с целью последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельных участков и предоставления их третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов и действий администрации является обоснованным.

Суд первой инстанции верно указал на то, что требование об обязании администрации предоставить спорный земельный участок заявителю не может быть удовлетворено до возврата земельного участка арендатором, в том числе в порядке применения реституции.

Требования о признании недействительным акта выбора, обязании Управления Росреестра по Ставропольскому краю погасить регистрационные записи и обязании администрации исключить спорный участок из реестра муниципального имущества являются ненадлежащими по сути, поскольку оспорено может быть решение об утверждении акта выбора и зарегистрированное право.

Прекращая производство по требованиям о признании недействительным договора аренды N 20/13 от 21.03.2013 и признании отсутствующим зарегистрированного права (обременения) аренды в пользу Сетракян С.С., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что Сетракян С.С. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 21.05.2013 N 05-12/05018.

Изложенное свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду и о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по указанным требованиям на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено отнесение арбитражному суду экономических споров с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 33 АПК РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Споры по требованию о признании договоров недействительными и признании зарегистрированного права отсутствующим не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, следовательно, должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что заявитель обращался с такими требованиями в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований Валуевой Л.Н.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по указанным требованиям не ограничивает для него доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Признавая необоснованным требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск (согласно кадастровый выписке земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта). Спорный земельный участок в силу закона относится к муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку права Валуевой Н.Л. на спорный земельный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке, предъявление требования о признании отсутствующим права муниципального образования на этот земельный участок является ненадлежащим способом защиты.

С учетом этого также не подлежит удовлетворению требование об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" снять спорный земельный участок с кадастрового учета.

Оставляя без рассмотрения требование об обязании администрации заключить договор аренды на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-5595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко