Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12695/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-44887/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2013 года

о возвращении заявления ОАО "Свердловэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 807 390 руб. 81 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-44887/2012о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (ОГРН 1096623003223, ИНН 6623058200),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") о включении задолженности в сумме 1 807 390 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (далее - должник) возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 12695/2013(3-ГК) на указанное выше определение.

Первоначальная жалоба (вх. N 12695/2013(1-ГК) была возвращена заявителю определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 ввиду нарушения части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) или части 2 статьи 272 АПК РФ, т.е. направления обществом "Свердловэнергосбыт" жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 22.10.2013 обществу "Свердловэнергосбыт" была возвращена повторная апелляционная жалоба (вх. N 12695/2013(2-ГК), ввиду пропуска срока подачи жалобы, установленного АПК РФ, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

12.11.2013 заявитель снова обратился с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-12695/2013(3)-ГК) на указанное выше определение 12.11.2013 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 19.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 13.09.2013 истек 27.09.2013.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составляет более 1 месяца.

В обжалуемом определении указан месячный срок на обжалование судебного акта. Если исчислять сроки в соответствии с разъясненным порядком обжалования судебного акта, то срок по подачу жалобы истек 14.10.2013 года. В таком случае заявителем также пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил около 1 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на позднее получение копии обжалуемого судебного акта от 13.09.2013, вследствие чего у общества "Свердловэнергосбыт" отсутствовала возможность для своевременной подготовки и направления мотивированной жалобы в суд.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы, которым инициируется подача заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое определение от 13.09.2013, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 14.09.2013 в 13:47:50 МСК.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель жалобы должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина (несвоевременное получение копии определения) не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как она носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствовавших ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ОАО "Свердловэнергосбыт".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова