Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36167/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-51217/11-24-313б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП "Оборона"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013

по делу N А40-51217/11-24-313б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО ЧОП "Оборона" по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Компания Финансстройинвестмент" (ОГРН 1057747067883),

при участии в судебном заседании:

от компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Коршунов И.С. по дов. от 21.08.2013, Тугуши Д.В. по дов. от 21.08.2013,

от ООО ЧОП "Оборона" - Уманский И.А. по дов. от 27.11.2012 N 16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Финансстройинвестмент" (далее также - должник) по платежному поручению от 27.04.2012 N 324 в размере 27 600 000 руб. в пользу ООО ЧОП "Оборона"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ЧОП "Оборона" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 27 600 000 руб.

ООО ЧОП "Оборона" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 ООО "Компания Финансстройинвестмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 указанное решение отменено в обжалуемой части, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров А.Е., член НП СРОАУ "Южный Урал".

02.10.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению от 27.04.2012 N 324 в общем размере 27 600 000 руб. в пользу ООО ЧОП "Оборона" и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что между должником (заказчик) и ООО ЧОП "Оборона" (исполнитель) 27.04.2012 заключен договор N 40 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги, предусмотренные п. 1.2.настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренное настоящим договором (п. 1.1. договора).

Оспариваемый платеж совершен в форме 100 % предоплаты (т. 1 л.д. 43-47).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что условия указанного договора в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных договоров, этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам; данный договор относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; судом первой инстанции не применены положения п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

П. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно положениям данного постановления Пленум ВАС РФ при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.06.2011. При этом спорная сделка совершена 27.04.2012, то есть после принятия заявления о признании банкротом и возбуждения дела о банкротстве, публикации о введении наблюдения, когда должник 10 месяцев находился в процедуре наблюдения.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из перечисленных должником ООО ЧОП "Оборона" 27 600 000 руб. аванса по договору об оказании охранных услуг в материалах дела имеются акты на сумму 6 856 620 руб. (т. 1 л.д. 71, 72, 73).

В отзыве на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 122-123) ООО ЧОП "Оборона" указал, что учитывая положения п. 5.3. договора должник теряет право на оставшуюся сумму полученного аванса (на дату расторжения составило 20 743 380 руб.).

В соответствии с пунктом 4.5. договора (т. 1 л.д. 43-47) оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком на условиях предварительной оплаты за весь период действия настоящего договора в размере 27 426 480 руб., в том числе НДС.

П. 5.2. договора предусматривает, что заказчик и исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону за 9 месяцев до даты фактического расторжения договора.

Кроме того, в силу п. 5.3. заказчик не вправе требовать возврата уже оплаченных по настоящему договору сумм.

Приведенные условия договора противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ, в котором императивно установлено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время, а также ст. ст. 102, 129 Закона о банкротстве, которые предусматривают право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения сделок, осуществлять иные функции руководителя должника.

Как указывает Президиум ВАС РФ, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, предусмотренная п. 5.4 соглашения неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Аналогичный подход отражен в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2010 по делу N A82-3770/2009-8.

Также данное условие не только прямо противоречит закону, но и свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны бывшего руководства должника и ООО ЧОП "Оборона".

Заключая договор на подобных условиях за три месяца до введения конкурсного производства, сторонам должно было быть известно, что конкурсный управляющий должника вправе будет расторгнуть договор с ООО ЧОП "Оборона". Условия договора о невозможности возврата уплаченной должником 100 % предоплаты предполагают ограничение полномочия конкурсного управляющего расторгнуть договор и возложить на должника неоправданно высокие санкции.

ООО ЧОП "Оборона" не вправе извлекать выгоду из нахождения компании в процедуре несостоятельности, нарушать баланс прав и обязанностей, установленный федеральным законодательством.

В связи с тем, что целью включения названных условий является злоупотребление правом, которое повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Договор содержит ряд дополнительных услуг, которые не вызваны экономической необходимостью должника, имеют высокую стоимость и преследуют единственную цель - вывод активов должника.

П. 4.3. договора предусматривает информационную услугу - постоянный сбор и анализ, используя открытые источники, сведений об уровне в Западном административном округе города Москвы криминогенной обстановки, могущей повлиять на безопасность объекта. Постоянный сбор и анализ, используя открытые источники, любых иных, по усмотрению исполнителя, сведений для прогнозирования и своевременного предотвращения возможных угроз для объекта оплачиваются в размере 250 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость услуги "Группа немедленного реагирования" в соответствии с п. 3.1.4. настоящего договора и инструкции группы немедленного реагирования составляет 750 000 руб. ежемесячно.

Между тем, данную услугу ООО ЧОП "Оборона" не осуществляло, а выезды группы немедленного реагирования в соответствии с должностной инструкцией проводились отделом вневедомственной охраны.

Таким образом, услуги на общую сумму 1 000 000 руб. в месяц (250 000 + 750 000), предусмотренные п. 4.2. и п. 4.3. договора не представляющими какой-либо ценности для должника и фактически не были оказаны. Данное обстоятельство подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что указанный договор был заключен уже после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Совершение сделки с должником в процедуре банкротства на заведомо невыгодных условиях является признаком цели причинения для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, должник, зная о своей неплатежеспособности и недостаточности имущества, заключил указанный договор с ООО ЧОП "Оборона" на заведомо невыгодных для себя условиях, которые существенно в худшую для него сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Довод апелляционной жалобы ООО ЧОП "Оборона" об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности не имеет значения для оспаривания сделки, совершенной с целью причинения вреда и с злоупотреблением правом (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемого платежа должник имел задолженность перед иными кредиторами. Более того, сумма обязательств должника значительно превышает размер его имущества.

В результате совершения оспариваемого платежа конкурсная масса должника уменьшилась более чем на 27 000 000 руб., что причиняет значительный вред имущественным интересам кредиторов.

ООО ЧОП "Оборона" должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 21.06.2011. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 17.09.2011 (т. 69 л.д. 29).

Соответственно, ООО ЧОП "Оборона" должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и, следовательно, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства для признания указанного платежа недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-51217/11-24-313б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "Оборона" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОП "Оборона" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин