Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-17950/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А53-12228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Удовиченко Евгении Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2013 по делу N А53-12228/2013

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику - ИП Удовиченко Евгении Владимировне

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Евгении Владимировне (далее - ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:58:01152:0045 площадью 21 кв. м, находящегося по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29-ж, от торгового павильона.

Исковые требования мотивированы прекращением действия договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия и расторжении договора аренды в одностороннем порядке по инициативе КУИ города Таганрога, соблюдая процедуру оповещения о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 индивидуальный предприниматель Удовиченко Евгению Владимировну обязана в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 21 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001152:45, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский,29-ж, от торгового павильона. С индивидуального предпринимателя Удовиченко Евгении Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны не выражали желания прекратить договорные отношения, исполняя свои обязанности по договору добросовестно, ответчик полагает, что договор аренды приобрел статус заключенного на неопределенный срок. Спорный земельный участок является единственным источником дохода заявителя, ответчик неоднократно обращался к арендодателю о продлении договора аренды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2002 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Удовиченко Е.В. (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02-1469/70 (далее - договор), с кадастровым номером 61:58:01152:0045, общей площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29-ж для эксплуатации торгового павильона. Договор прошел государственную регистрацию, в соответствии с действующим законодательством.

Срок аренды спорного земельного участка, согласно пункту 1.1 составляет 10 лет.

Как видно из материалов дела, 12.11.2012 истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что договор аренды земельного участка N 02-1469/70 от 30.10.2002 с кадастровым номером 61:58:01152:0045 площадью 21 кв. м, находящегося по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29-ж, пролонгирован не будет, в связи с истечением срока действия договора. В связи с чем, ответчику в срок до 31.12.2012 предложено освободить занимаемый земельный участок (л.д. 15).

Невыполнение ответчиком требования истца об освобождении земельного участка явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях указанных в договоре (пункт 3.1.1 договора).

После окончания срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 4.2.6 договора).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры аренды считаются возобновленными на неопределенный срок, следовательно, применению подлежат правила пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества может отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Указанное положение закона принято в целях обеспечения надлежащей информированности стороны в договоре, в частности, для арендатора, чтобы он имел реальную возможность решить вопросы освобождения арендованного имущества и возврата его арендодателю.

В отличие от расторжения договора по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не устанавливает ни формы, ни порядка такого предупреждения. Достаточно того, что указанное предупреждение ясно выражало волю арендодателя на отказ от договора, и было в объективной форме доведено до сведения арендатора.

Как видно из материалов дела, в настоящем споре арендодатель возражал против пролонгации договора аренды земельного участка по договору N 02-1469/70 от 30.10.2002 с кадастровым номером 61:58:01152:0045 площадью 21 кв. м, находящегося по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29-ж.

Поскольку истец явно выразил свою волю относительно спорного договора в письме от 12.11.2012 исходящий номер 11409, т.е. на отказ от договора аренды и отсутствие намерения продолжать арендные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка. Следовательно, ответчик еще до подачи искового заявления в суд из его текста знал о намерении истца прекратить договорные отношений и о направлении им ранее в его адрес отказа от договора.

Между тем, ответчик арендуемый земельный участок не освободил и продолжает им пользоваться.

Поскольку ответчик свою обязанность по передаче земельного участка истцу не выполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны не выражали желания прекратить договорные отношения, исполняя свои обязанности по договору добросовестно, ответчик полагает, что договор аренды приобрел статус заключенного на неопределенный срок.

Данные доводы признаются ошибочными судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ссылка в жалобе на своевременное внесение арендной платы ответчиком и принятие ее истцом не свидетельствует о продлении арендной отношений при наличии со стороны истца действий, направленных на освобождение земельного участка.

То обстоятельство, что ответчик неоднократно обращался к арендодателю с требованием о продлении арендных отношений по спорному договору при отсутствии воли арендодателя на такое продление и окончании срока действия договора, не может являться основанием владения и пользования ответчиком спорным земельным участком.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие других видов дохода, кроме предпринимательской деятельности, которая посредством расторжения данного договора аренды лишит заявителя средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расторжение договора аренды, в том числе по истечению срока его действия, является правом арендодателя, предоставленным ему законом (статья статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-12228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева