Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-32784/13 (ключевые темы: взыскание убытков - ненадлежащее исполнение обязательств - взыскание неосновательного обогащения - упущенная выгода - договор подряда)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-32784/13

город Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-16792/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО"ИнжСтройПроект", ООО"АСК"Креола"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-16792/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-247)

по иску ООО"ИнжСтройПроект" (ОГРН 1107746533322, )117105, г. Москва, Варшавское шоссе,5 стр.6 оф.2 к ООО"АСК"Креола" (ОГРН 1087746747923)123001, г. Москва, Трехпрудный пер, д. 11/13 стр.2 пом. V111 (оф. 159)

о взыскании неосновательного обогащения 8.091.298 руб., убытков 4.500.000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами 38.939,37 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дементьева А.С. по доверенности от 01.04.2013;

От ответчика: Михалин С.В. по протоколу N 3 от 26.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИнжСтройПроект" с иском к ООО "АСК "Креола" о взыскании неосновательного обогащения 8 091 298 руб., убытков 4 500 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами 38 939.37 руб.

Решением суда от 06.08.2013 г. взыскано с ООО "АСК "Креола" (ОГРН 1087746747923, ИНН 7710721144) в пользу ООО "ИнжСтройПроект" (ОГРН 1107746533322, ИНН 7726656412) неосновательное обогащение 8.091.298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 38 939,37 руб. В остальной части иска отказать.

ООО "ИнжСтройПроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и полностью удовлетворить исковые требования.

ООО "АСК "Креола",не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АСК "Креола" (ответчик) был заключен договор подряда N АЗ-23/11/12 от 23.11.12г. на выполнение демонтажных, общестроительных и монтажных работ, полный перечень которых приводится в приложении N 1 к договору, на объекте по адресу: Москва, ул. Новопеределкинская, д. 12а, на общую сумму 7 701 855 руб.

Согласно условиям договора (п. 2.2.) Истец перечислил Ответчику аванс в размере 8 091 298 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение работ не позднее 24.12.12г.

В связи с нарушением срока выполнения работ 23 января 2013 года договор был расторгнут на основании п. 10.3 договора, п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ (письмо Исх. N 04/13 от 17.01.2013 г.)

Ссылка ответчика на дефектную ведомость от 18.01.13г. (как подтверждение передачи актов скрытых работ и актов выполненных работ), так как из нее невозможно установить кто именно от имени истца получил указанные в ней документы.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на опись передаваемых писем по объекту ул.Новопеределкинская, д.12 "а", так как в ней нет даты составления и не ясно кто от имени истца принял документы. Сам истец отрицает факт приема документов и наличие полномочий у неустановленного лица подписавшегося от его имени в этой описи.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на письмо от 12.02.13г., так как на дату его отправки истец письмом от 23.01.13г. (опись с отметкой почты представлена) расторг договор подряда N АЗ-23/11/12 от 23.11.12г.

При этом, срок данного договора был установлен до 24.12.12г.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения им работ в период действия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисленная ему истцом сумма 8 091 298 руб. подлежит взысканию.

Истец также указывает, что начал выполнять работы по предмету Договора собственными силами, а также с привлечением сторонних компаний и его затраты составили 4 500 000 руб., которые являются его убытками и должны быть взысканы с ответчика.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Поскольку неисполнение своих обязательств по договору, перечисленные денежные средства находятся в незаконном пользовании и согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами вследствие уклонения от их возврата взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца.

За период с 23 января 2013 года по 12 февраля 2013 года количество дней пользования чужими денежными средствами по договору составляет 21 календарный дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по ставке рефинансирования Банка России (по состоянию на 12.02.2013 г. составляет 8,25% годовых) и составляет 8 091 298,00 х 8,25% / 360 х 13 дн. = 38 93937 руб. Суд апелляционной инстанции считает расчет процентов правильным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-16792/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО"ИнжСтройПроект", ООО"АСК"Креола" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик