Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-13485/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-22908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031): Никитин А.В., паспорт, доверенность от 23.01.2013;

от заинтересованного лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (ОГРН 1036603992193, ИНН 6608005765): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2013 года

по делу N А60-22908/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 17.06.2013 66 ЮЛ N 028210 о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение дороги произошло из-за неправомерных действий общества, поскольку вблизи места повреждения дороги функционируют другие также организации.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" осуществляет строительство административного здания по адресу ул. Металлургов, 70 в городе Екатеринбурге вдоль автодороги федерального значения "Пермь- Екатеринбург".

ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 17 апреля 2013 г. в ходе обследования эксплуатационного состояния автодороги федерального значения "Пермь-Екатеринбург" установлены факты повреждения автомобильной дороги и дорожных сооружений, которые создают угрозу безопасности дорожного движения:

- на участке с км 353+835 по км 353+896 (слева) разрушен откос насыпи земляного полотна автодороги, что привело к частичному провалу обочины и нарушению системы водоотвода;

- км 354+296 (слева) завален глиной оголовок водопропускной трубы, устроенной в теле насыпи автодороги "Пермь-Екатеринбург", в результате чего произошло скопление воды в кювете (уровень воды 2,5 м) и подмывание откоса насыпи земляного полотна автодороги на протяжении 10 м. и разрушение обочины.

- км 354+296 (слева) осуществляется сброс воды с территории строительной площадки по возведению административного здания на ул. Металлургов в затопленный кювет автодороги, при производстве строительных работ разрушена обочина автодороги и откос насыпи земляного полотна.

Государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшим лейтенантом полиции Лихановым Л.В. составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 N 028210.

17.06.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 66 ЮЛ N 028210, согласно которому ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В соответствии со ст.29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

На основании п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее по меху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", пунктом 10.2 установлена обязанность должностных лиц ГИБДД по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, осуществляемому, в том числе путем повседневного надзора (пункт 10.2.8). При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (пункт 10.2.8.3).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалами административного дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в непосредственной близости от поврежденного участка автодороги "Пермь-Екатеринбург" (ул. Металлургов, 70) осуществляется строительство административного здания. Функции генерального подрядчика по строительству данного здания выполняет юридическое лицо - ЗАО "ПСК "Урал-Альянс"; заказчиком является ЗАО "Олипс АДЦ".

Из материалов административного дела следует, что 12.04.2013 в адрес ЗАО "Олипс АДЦ" из администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступило письмо исх. N 62/06.1-15/1165 от 14.04.2013 о подтоплении жилых домов по ул. Лоцмановых в г. Екатеринбурге и необходимости незамедлительного обеспечения пропуска талых вод через земельный участок, на котором происходит строительство административного здания. 16.04.2013 данный документ был передан начальнику отдела организации строительства ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" Ткачеву А.Н. для исполнения.

Из объяснения первого заместителя Свердловского ДРСУ Окуневского А.С. установлено, что ранее, 11.04.2013 в ходе осмотра эксплуатационного состояния автодороги совместно с представителями ФКУ "Уралуправтодор" было обнаружено подтопление насыпи автодороги в районе водопропускной трубы на 354+294 км. В ходе визуального осмотра выявлено, что в связи со строительством здания, нарушена система водоотвода, существовавшая ранее. До 2013 года водоотвод осуществлялся по естественной канаве, проходящей по территории, на которой в настоящий момент ведется строительство.

Согласно объяснениям начальника отдела организации строительства ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" Ткачева А.Н. от 10.06.2013 г., на территории строительной площадки сделан водоотводной канал, но строительство оголовка канала не завершено, в связи с чем, происходит подтопление строительной площадки. В целях исключения подтопления стройки, сотрудниками ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" сделан глиняный замок на оголовок водопропускной трубы, устроенной в теле насыпи автодороги "Пермь-Екатеринбург" и организована перекачка воды с использованием насосов и пожарного гидранта, уложенного на проезжей части примыкания к ТК "Новомосковский". Данные мероприятия вызвали подтопление жилых домов на улице Лоцмановых. При этом организацией были предприняты попытки найти водопропускную трубу, устроенную в теле примыкания к ТК "Новомосковский" от автодороги "Пермь-Екатеринбург". В результате данных работ были повреждены откос и обочина автодороги.

Данные факты подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2013, составленных в присутствии двух понятых, административным протоколом N 66АА N 1535302, составленным в отношении ведущего инженера отдела контроля качества строительства ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" Донцова Д.В. по ст. 12.33 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что Госавтоинспекцией города Екатеринбурга 16.04.2013 ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" выдано предписание на устранение выявленных недостатков, между тем, из рапорта старшего госинспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Городу Екатеринбургу следует, что в ходе проведения контрольной проверки по выданному предписанию установлено, что попытки найти водопропускную трубу, устроенной под примыканием к ТК "Новомосковский" от автодороги "Пермь-Екатеринбург" привели к более серьезному повреждению откоса насыпи и обочины федеральной автодороги.

Согласно объяснениям ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" и представленного им акта осмотра от 18.04.2013 выявленные повреждения автодороги и системы водоотвода устранены ЗАО "Олипс" и ЗАО "ПСК "Урал-Альянс".

Совокупность представленных ГИБДД доказательств сопоставляется с фактически установленными обстоятельствами, отраженными в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и приложенных к нему фото.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в целях исключения подтопления строительной площадки ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" допущено повреждение системы водоотвода, путем засыпки глиной водопропускной трубы, а также при производстве строительных работ были повреждены обочина и откос насыпи земляного полотна автодороги федерального значения "Пермь-Екатеринбург".

Вся совокупность указанных доказательств, оцененных судом первой инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в действиях ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" доказан.

Оценка арбитражным судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств признается арбитражным судом апелляционной инстанции верной, соответствующей положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных опровергающих доказательств обществом суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, является правильным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Обществом даны письменные объяснения по факту правонарушения (л.д. 46, 93-104), в целях участия при производстве по административному делу защитнику выдана доверенность (л.д. 71-72).

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Каких либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А60-22908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб