Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 19АП-2335/08

город Воронеж

20 ноября 2013 г.

Дело N А08-4078/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский район": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 по делу N А08-4078/2007 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский район" к ИП Шатохину Сергею Александровичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Валуйки и Валуйский район" в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Шатохин С.А.) об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22 исковые требования удовлетворены - на ИП Шатохина С.А. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18"б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 по делу N А08-4078/07-22 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Шатохину С.А. было отказано.

16.08.2013 ИП Шатохин С.А. вновь обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований ИП Шатохину С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шатохин С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

13.11.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский район" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил оставить определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Шатохин С.А., муниципальное образование "Город Валуйки и Валуйский район" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Шатохин С.А. ссылался на то, что судебными актами по делу N А08-8651/07-13-26, по делу NА08-4078/2007-22 установлены существенные обстоятельства для рассматриваемого дела, а именно судом по делу NА08-8651/07-13-26 установлено, что в собственности Шатохина С.А. находится лишь одна торговая точка, являющаяся объектом недвижимого имущества и располагающаяся по адресу г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, а объекта движимого имущества, находящегося по адресу г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 "б" никогда не существовало.

Оценив доводы предпринимателя и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения от 07.11.2007.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судами первой и апелляционной инстанции была дана оценка обстоятельствам наличия правовых оснований нахождения спорного объекта на земельном участке, расположенного по адресу г.Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18 "б", отнеся данный объект к движимому имуществу.

В связи с чем, суд указал на то, что доводы предпринимателя не могли быть ему не известны на момент принятия решения по делу N А08-4078/07-22, что следует как из самого предмета доказывания по делу, так и его материалов, следовательно, факты, на которых ИП Шатохин С.А. основывает свои требования о пересмотре решения суда по делу N А08-4078/07-22, существовали на момент его вынесения и не могли быть ему неизвестны, как собственнику имущества.

Кроме того, давая оценку обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дел N А08-8651/2007-13-26, N А08-4078/2007-22 суд первой инстанции установил, что постановление главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу г. Валуйски, ул. 1-го Мая, 18 "б", которое обжаловалось в рамках дела N А08-8651/2007-12-26, не являлось основанием для принятия решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007. На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка, однако в рамках рассматриваемого дела Арбитражный суд Белгородской области при рассмотрении спора по существу исходил из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об освобождении земельного участка, срок действия договора истек, и у ИП Шатохина С.А. отсутствовали законные основания для использования указанного земельного участка.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Шатохина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводов, опровергающих указанных вывод суда, не приведено заявителем и в апелляционной жалобе. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что обстоятельства, положенные в основание заявления являются основанием для пересмотра судебного акта не только по вновь открывшимся обстоятельствам, но по новым, имея в виду то, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8651/2007-13-26 признано незаконным постановление главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района N 594 от 21.07.2005.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебная коллегия считает, что судебные акты по делу N А08-8651/2007-13-26, не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, которые бы неоспоримо повлияли на принятое судом решение по делу об освобождении земельного участка.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 по делу N А08-4078/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 по делу N А08-4078/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В.Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова