Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 16АП-3640/13

г. Ессентуки

20 ноября 2013 г.

Дело N А22-1268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича (п. Цаган Аман, Юстинский район, Республика Калмыкия, ИНН 081100877461 ОГРНИП 310081325000017) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу N А22-1268/2013 о прекращении производства по рассмотрению ходатайства об объединении дел в одно производство,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Горяеву И.В. (далее по тексту - предприниматель) о расторжении договора аренды N 69-2011 от 19.08.2011 и взыскании задолженности в размере 983 500,84 рублей.

В ходе рассмотрения дела от предпринимателя поступило ходатайство об объединении дела N А22-1268/2013 с делом N А22-278/2013. Ходатайство мотивировано наличием связи между указанными делами и риском принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 14.10.2013 производство по рассмотрению ходатайства об объединении дел в одно производство судом прекращено.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель полагает необоснованным отказ суда в объединении данного дела по иску, предъявленному Министерством о расторжении договора аренды N 69-2011 от 19.08.2011 и взыскании задолженности с делом N А278/2013, возбужденным по заявлению предпринимателя о признании бездействия Министерства незаконным и возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку предмет требований по указанным делам разный, из чего следует, что круг обстоятельств, подлежащих установлению в каждом деле, может быть различным. Кроме того, указанные гражданские дела не связаны между собой ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А22-278/2013 от предпринимателя также поступало ходатайство об объединении дела N А22-278/2013 с делом NА22-1268/2013.

Определением суда от 19.09.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

14.11.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на указанное определение в рамках дела N А22-278/2013, судом апелляционной инстанции судебный акт Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2013 оставлен без изменения.

Следовательно, в рамках дела N А22-1268/2013 предприниматель повторно обратился с тождественным ходатайством, по тем же основаниям, в связи с чем, производство по ходатайству подлежало прекращению, оснований для его рассмотрения у суда первой инстанции, не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, принятые в порядке части 7 статьи 130 не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций, данное постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в объединении дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу N А22-1268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов