Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 01АП-6613/13

г. Владимир

21 ноября 2013 г.

Дело N А43-17998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие плюс", Автономный округ Ямало-Ненецкий, город Новый Уренгой, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013 по делу N А43-17998/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие Плюс", город Новый Уренгой, Тюменская область о взыскании судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Полторанин В.А. - не явился, извещен;

Горбунов В.И. - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-ТрансНН" (далее - ответчик, ООО "Авто-ТрансНН") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие плюс" (далее - ответчик, ООО "Автомобильное транспортное предприятие плюс") о взыскании 9 517 274 руб. 50 коп. убытков, причиненных повреждением груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Полторанин Виктор Александрович и Горбунов Владимир Иванович.

Решением от 23.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении иска.

ООО "Автомобильное транспортное предприятие плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 540 672 руб. 00 коп., в том числе 495 727 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 44 945 руб. командировочных расходов.

Определением от 02.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление ООО "Автомобильное транспортное предприятие плюс", взыскав в его пользу с ООО "Авто-ТрансНН" 94 954 руб. судебных расходов.

ООО "Автомобильное транспортное предприятие плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.14.2044 N 454-О считает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, поскольку истец не заявлял довод об их чрезмерности, а суду такое право при отсутствии возражений другой стороны не предоставлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарантия", в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в суде по иску ООО "Авто - Транс НН" о возмещении убытков на сумму 9 517 274 руб. 50 коп., а именно: по изучению возможных вариантов развития спора; о перспективе спора; подготовке процессуальных документов; оказания содействия по подбору документов и других материалов.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг составила 951727 руб.

На основании пункта 8 договора командировочные расходы оплачиваются заказчиком отдельно, в стоимость оказываемых услуг не входят. При оказании юридической помощи, связанной с выездом исполнителя в другой населенный пункт, сумма командировочных расходов, в этом случае определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта оказанных услуг ответчиком представлены акт от 28.12.2012 N 15 о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг и счет от 28.12.2012 N 15, а также платежное поручение от 13.06.2013 N 130 на сумму 495 727 руб.

В подтверждение оплаты транспортных расходов и расходов на проживание представлены счет от 27.09.2012 N 002552, кассовый чек от 27.09.2012 N 672, железнодорожные билеты ВФ2010094 223330 от 27.09.2012, ВФ2010094 223331 от 28.09.2012, квитанция электронного билета на 18.09.2012 N билета 664 4201174406 2, счет от 11.09.2012 N 002527, кассовый чек от 10.09.2012N 633.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, предъявленные ко взысканию в части оказания юридических услуг, превышают разумные пределы и посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб.

При этом, снижая размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, судом приняты во внимание фактически оказанные представителем ответчика юридические услуги, а именно составление отзыва и участие в трех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку заявление в части взыскания расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в Арбитражный суд Нижегородской области для участия в судебных заседаниях, при рассмотрении спора по существу документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании командировочных расходов в сумме 44 945 руб. 00 коп.

Довод ООО "Автомобильное транспортное предприятие плюс" об отсутствии у суда права уменьшать размер заявленных судебных расходов при отсутствии заявления другой стороны об их чрезмерности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Наличие признаков чрезмерности понесенных расходов имеет место в спорной ситуации, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013 по делу N А43-17998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие плюс", Автономный округ Ямало-Ненецкий, город Новый Уренгой, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева