Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16398/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-9697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Утилина С.Ю. (доверенность от 24.06.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-9697/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (далее - ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" (далее - ООО "Усть-Донецкий АПК", ответчик) о взыскании 1 294 239 руб. 11 коп. задолженности, 129 423 руб. 91 коп. неустойки за период с 27.07.2012 по 18.02.2013 по договору поставки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты товара по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Усть-Донецкий АПК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом поставлен не тот товар, который был указан в договоре поставки N 124-12 от 05.06.2012. По мнению ответчика, представленные в материалы дела товарные накладные не являются подтверждением передачи товара, так как они подписаны неуполномоченным на это лицом. В товарных накладных отсутствует указание на договор, в соответствии с которым передается товар, а также конкретизация поставляемого товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание в отношении ответчика проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (поставщик) и ООО "Усть-Донецкий АПК", (покупатель) заключен договор поставки N 124-12, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю запчасти (товар) в ассортименте, количестве, комплектности, по цене, согласованной сторонами, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель перечисляет предоплату в размере 100% стоимости поставки, в соответствии с ценой завода-изготовителя, отраженной в счете. Перечисление предоплаты производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора истец поставил товар по представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным сторонами, на общую сумму 1 294 239 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 11-21).

Ответчик поставленный ему товар не оплатил.

Претензия истца от 19.12.2012 N 722 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 24.12.2012 (т. 1 л.д. 25) была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилось в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 1 294 239 руб. 11 коп., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности и неустойки правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что товарные накладные не содержат указание на договор, в соответствии с которым передавался товар, а также конкретизации поставленного товара, подписаны неуполномоченным на это лицом, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что товарные накладные содержат информацию о наименовании и количестве товара, передаваемого ответчику, а также в качестве основания поставки указан договор N 124-12 от 05.06.2012.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Товар по представленным истцом товарным накладным получен генеральным директором Савченко Б.И. и заведующим складом Соколовой С.Н., имевшими при себе печать, в месте нахождения ответчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись его работниками, получение товара не входило в круг их служебных (трудовых) обязанностей либо их полномочия не явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-9697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" (ИНН 6135008037, ОГРН 1106182002189) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов