Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12716/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-15427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Пермское агентство недвижимости" (ИНН 5902192677; ОГРН 1035900093063) - Разумова А.В., паспорт, доверенность от 08.11.2012;

от ответчика ИП Перминовой Ольги Михайловны (ИНН 590601259016; ОГРН 304594811800035) - Бельзер С.А., паспорт, доверенность от 27.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "Пермское агентство недвижимости" и ответчика ИП Перминовой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года

по делу N А50-15427/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "Пермское агентство недвижимости"

к ИП Перминовой Ольге Михайловне

о взыскании 417 870 руб.,

установил:

ООО "Пермское агентство недвижимости" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд края с иском к индивидуальному предпринимателю Перминовой Ольге Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 417 870 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2011 N А(Л72)-995.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 232 150 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Настаивает на том, что взыскание арендных платежей за май 2012 года по спорному договору аренды незаконно, поскольку помещения фактически возвращены истцу 01.05.2012, в акте приема-передачи (возврата) помещения от 31.05.2012 допущена опечатка. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев и удовлетворив незаявленные истцом требования, так как, по мнению ответчика, истец просил взыскать арендную плату именно по договору аренды, а не за фактическое пользование помещением после прекращения договора.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. При этом истец настаивает на том, что материалами дела подтверждено, что ответчик после расторжения спорного договора аренды продолжал пользоваться спорными помещениями, что является в соответствии с правовой позицией, изложенной судом высшей инстанции, основанием для взыскания с него арендной платы, установленной договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между истцом (арендодатель), действующим на основании Агентского договора от 01.05.2006 N 72Л-140аг (Аг-4204), и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А(Л72)-995 (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения в цокольном этаже N 10 (55.6 кв. м), нежилое помещение на первом этаже N 75 (5 кв. м) и часть нежилого помещения на первом этаже N 76 (76,2 кв. м) общей площадью 136,8 кв. м, расположенные в 6-этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72а (л.д. 10-14).

Указанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 11.02.2012 (л.д. 16).

В соответствии с пунктами 3.2.2, 4.1, 4.3 договора арендатор обязан своевременно ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца вносить на расчетный счет арендодателя плату в размере 232 150 руб.

Пунктом 3.3.3. установлено, что арендодатель может воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора, предварительно письменно уведомив об этом арендатора за 10 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора. При этом в случае невозможности вручения уведомления арендатору договор будет считаться расторгнутым по истечении тридцати дней с момента направления уведомления заказным письмом по указанному в договоре юридическому адресу. Расторжение договора дает право арендодателю на предоставление нежилых помещений третьим лицам и обязывает арендатора возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заключенным договором также предусмотрено, что стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению, в том числе по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством РФ (ст.ст. 619, 620 ГК РФ).

В случае досрочного расторжения договора стороны обязаны произвести взаиморасчеты между собой в течение 10 банковских дней с момента возврата помещений по акт сдачи-приемки. Арендатор обязан оплатить арендную плату за все время фактического пользования помещениями. (п.п. 6.2.-6.4. договора).

28.05.2012 истец обратился к ответчику с претензией N 762 об оплате задолженности по договору за май 2012 в размере 232 150 руб. (л.д. 9). Претензия получена лично ответчиком 04.06.2012, оставлена без удовлетворения.

Реализуя свое право, предусмотренное п. 3.3.3 договора, 14.06.2012 истец обратился в адрес ответчика с уведомлением N 859 об одностороннем отказе от договора, который будет считаться расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения арендатором уведомления, которое получено ответчиком 14.06.2012 (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что арендатор не произвел оплату задолженности арендных платежей за период с 01.05.2012 по 24.06.2012 в общем размере 417 870 руб., указывая на то, что договор считается расторгнутым с 25.06.2012 (п.3.3.3. договора), арендодатель обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из расторжения договора и фактического возврата ответчиком арендуемого помещения 31.05.2012, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещений.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом, расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате за все время фактического пользования помещениями.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из представленного в материалы дела соглашения от 27.04.2012 о расторжении договора аренды N А(Л72)-995 от 08.11.2011 следует, что стороны договорились расторгнуть договор аренды в связи с утратой интереса к его дальнейшему исполнению.

Возврат недвижимого имущества оформлен Актом приема-передачи помещений по спорному договору от 31.05.2012 (л.д. 58).

Соглашение и акт подписаны сторонами договора без замечаний и оговорок.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств уплаты ответчиком арендных платежей за май 2012 года, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 в размере 232 150 руб.

Возражения ответчика, состоящие в том, что фактически помещения были им освобождены немедленно после подписания соглашения о расторжении договора, не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально: отсутствуют доказательства вывоза товара или имущества, изменения адреса места деятельности, а также иные факты, которые в совокупности со ссылкой на опечатку в дате акта приема-возврата могли бы свидетельствовать о возврате помещения 01.05.2012. Само по себе указание в соглашении о расторжении договора о причинах его расторжения не может быть признано достаточным в силу ст.71 АПК РФ.

Также является неправомерной ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства, поскольку основана на неверном толковании законодательства. Применение судом первой инстанции положений ст. 622 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66, свидетельствует о верной правовой квалификации правоотношений сторон, что отнесено законодателем именно к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы истца также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка истца на получение ответчиком уведомления о расторжении договора от 14.06.2012 при отсутствии конклюдентных действий ответчика не свидетельствует о нахождении ответчика в спорном помещении на указанную дату.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств данного факта письма ответчика от 03.07.2012 и 09.08.2012, поскольку из буквального толкования указанных документов следует обратное: ответчик не находился в помещении в момент направления указанных писем. Приложение к письму от 09.08.2012 в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение с применением надлежащих норм права и при соответствующей оценке совокупности представленных сторонами доказательств. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции иного не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-15427/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова