Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-453/13 (ключевые темы: таксация - заготовка древесины - использование лесов - лесная декларация - отвод)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-453/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-38880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Аверс" (ИНН 6657001315, ОГРН 1036601472610) - Соловьев М.С., доверенность от 11.10.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Аверс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2013 года

по делу N А60-38880/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Аверс"

о в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аверс" о взыскании 4 999 426 руб. ущерба за нарушение лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-38880/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аверс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Заявитель жалобы полагает, что проведение осмотра лесосеки и составление исполняющим обязанности лесничего Шалинского участкового лесничества Ждановым Е.С. протокола о лесонарушении является ничем иным как мероприятием государственного лесного надзора, регулируемым Законом N 294-ФЗ.

В нарушение требований АПК РФ суд первой инстанции уклонился от оценки показаний свидетеля Евтина В.С. и исказил показания свидетеля Воробьева В.А. Протокол о лесонарушении N 37 составлен в отсутствие представителя ответчика и является недопустимым доказательством по делу. Сам протокол о лесонарушении, представленный истцом противоречит иным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (в настоящее время Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (арендодатель) и ООО "Аверс" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 143, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 15279 га, местоположение: Свердловская область, Шалинское лесничество Староуткинское участковое лесничество Староуткинский участок кварталы N 1-6, 14-16, 24-33, 38-46, 50-57, 64-70, 75-82, 86, 90-93, 98, 102-104, 108, 111-115, 123, 127-130 (л.д. 9-16).

Согласно п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по Свердловской области и действует 46 лет.

По акту приема-передачи от 05.08.2008 объект аренды передан ответчику (л.д. 19).

В 2010 г. заготовка древесины обществом осуществлялась на основании лесной декларации от 11.01.2010 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 25.01.2010 по 31.12.2010.

19.10.2011 и.о.лесничего Староуткинского участкового лесничества Ждановым Е.С. составлен протокол о лесонарушении N 37, в котором установлен факт незаконной рубки за пределами отведенной лесосеки, что повлекло незаконную рубку леса объемом 858куб.м. и причинение ущерба в сумме 4 999 426 руб.

10.07.2012 в адрес ответчика направлено уведомление от 09.07.2012 N 25 на внесение в бюджет штрафных санкций за нарушение лесного законодательства, возмещение ущерба.

Истец, полагая, что ответчиком причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба, вины лесопользователя, который является ответственным лицом за соблюдением условий лесной декларации, выданной на вырубку лесных насаждений, наличия причинно-следственной связи между вырубкой леса за пределами лесосеки и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства о совершении нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при разрешении спора подлежала применению Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция). Данная Инструкция не противоречит нормам действующего лесного законодательства и не утратила силу на момент проверки.

В соответствии с названной Инструкцией основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан представителем лесонарушителя либо при неявке представителя лесонарушителя для подписания протокола в суд представляются письменные доказательства его своевременного извещения о времени и месте составления протокола.

При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежащим образом оформленным (п. 5.1.8).

В качестве доказательства совершения ответчиком лесонарушения департаментом представлен протокол о лесонарушении от 19.10.2011 N 37.

Протокол о лесонарушении составлен и.о. лесничего Староуткинского участкового лесничества Ждановым Е.С. в присутствии матера леса Поляшевой М.В., инженера лесного хозяйства ООО "Аверс" Воробьева В.А., мастера леса ООО "Аверс" Евтина В.С.

При этом, протокол не содержит подписи представителей лесонарушителя.

Кроме того, истцом при неоднократном рассмотрении дела не представлены доказательства извещения организации о времени и месте составления протокола.

Имеющееся в материалах дела извещение от 29.04.2011, свидетельствует о необходимости направления к 03.05.2011 представителя для согласования времени и участия в проведении приемки-сдачи лесосек, но не для составления протокола.

Иных доказательств департаментом не представлено.

Действительно в спорном протоколе имеется отметка о том, что от подписи Воробьев В.А. (инженер лесного хозяйства) отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен Воробьев В.А., который пояснил, что данный протокол он не подписывал и не присутствовал при проверке, присутствовал только в ходе проверки состоявшейся 06.06.2011 по соблюдению требований Правил заготовки древесины и условий договора купли-продажи лесных насаждений. Указывает, что все проверки были летом, осенью не проводились проверки. С кем ездил на проверки затруднился ответить.

Указание суда о том, что Воробьев В.А. затруднился ответить, присутствовал ли он на проверке, проведенной 19.10.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно протоколу N 37 при составлении присутствовал мастера леса ООО "Аверс" Евтин В.С. Подпись его в протоколе также отсутствует, отметка о том, что от подписи отказался, отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Евтин В.С. показал, что по рубке 2010 г. выходил только один раз, где был начислен штраф по лесонарушениям, департамент на осмотр больше не вызывал.

При этом, из показаний Жданова Е.С. (лесничий, составивший спорный протокол) следует, что на осмотр лесосеки от ответчика прибыл представитель Воробьев В.А., который от объяснений и подписи отказался, что отражено в протоколе от 19.10.2011.

В протоколе дата совершения нарушения не указана, содержатся только данные о лесонарушителе и представителях.

При изложенных обстоятельствах, противоречиях в показаниях свидетелей, отсутствии доказательств извещения общества о составлении протокола, суд апелляционной инстанции не может принять протокол в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, из представленного протокола о лесонарушении следует, что организацией-лесонарушителем является ответчик, однако, на каком основании сделаны данные выводы, не указано.

Каких-либо иных доказательств вины ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Ссылки ответчика на то, что вина была установлена в ходе следствия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2011 и.о. лесничего Староуткинского участкового лесничества Жданов Е.С., мастер леса Поляшева М.В., бывший участковый Староуткинского участка Староуткинского участкового лесничества Поляшев М.В. пояснили, что завизирная рубка в данном квартале могла иметь место в результате неправильного отвода, неправильного освидетельствования, заготовки за пределами отвода не было.

Согласно объяснениям инженера по лесопользованию ООО "Аверс" Воробьева В.А. - отводом делянок занимался он, согласно лесной декларации. Лесоустройство в арендуемых ООО "Аверс" лесах проводилось в 2001 г., без обновления квартальных столбов. Отводом лесосек заниматься очень сложно ввиду отсутствия квартальных столбов, заросших квартальных просек.

Доказательств того, что отвод спорных участков проводился самим обществом в 2010 г., при неисполненной истцом обязанности арендодателя обозначать в натуре и (или) указать в планово-картографических материалах границы лесного участка, материалы дела не содержат.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 N 155 утверждено Наставление по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации (далее - Наставление).

Согласно п. 1 Наставления оно применяется, в частности, при подготовке лесосечного фонда по главному пользованию, отводе древостоев для рубок ухода за лесом и является обязательным для выполнения всеми органами лесного хозяйства и другими предприятиями, ведущими лесное хозяйство.

В соответствии с пунктом 4 Наставления отвод и таксация лесосек осуществляются работниками лесного хозяйства под непосредственным руководством лесничих, их помощников, лесоустроительными предприятиями, а также специализированными группами, создаваемыми территориальными органами управления лесным хозяйством или лесхозами.

Ответственность за соблюдение Наставления возлагается на директора и главного лесничего лесхоза.

Пунктами 15, 18, 21 Наставления определен порядок по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации.

Пунктом 90 Наставления установлено, что составленные в соответствии с настоящим Наставлением полевые абрисы лесосек, ведомости перечета деревьев (ведомости таксации круговыми площадками), обмера высот, учета подроста и другие, а также ведомости материально-денежной оценки хранятся в лесничествах.

Согласно п. 94 Наставления предварительная передача лесосечного фонда по главному пользованию производится по акту (приложение 17).

Более того, на истца п. 10 договора возложена обязанность обозначить в натуре и (или) указать в планово-картографических материалах границы лесного участи. Доказательств иного истцом не представлено.

С учетом изложенного департаментом не представлены доказательства того, что отвод и таксация спорной делянки, а также передача ее обществу были выполнены в соответствии с требованиями Наставления.

Перечисленные в п. 90 Наставления документы, департаментом не представлены.

Более того, из объяснений сторон следует, что фактически отвод спорной делянки на местности не был произведен департаментом и выполнен обществом самостоятельно, что подтверждается пояснениями представителей лесничества и общества, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на допущенные ответчиком ошибки натурного отвода.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание допущенные обществом нарушения пп. "з" п. 12 договора в части не осуществления разрубки (расчистки) квартальных просек, замены квартальных столбов за счет общества. Между тем, данные нарушения отражены в акте проверки от 06.06.2011 и повлекли наложение на общество штрафа.

Но данные обстоятельства при неверном отводе делянки не могут являться основанием, устанавливающим вину общества.

Доказательств иного истцом не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ департамент, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба противоправными действиями общества, а также размер ущерба.

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины ответчика в совершении указанного лесонарушения, а также и размера подлежащего возмещению ущерба.

Истцом не доказан размер ущерба, так как замеры, фотосъемка, видеосъемка в ходе осмотра участка не производились, измерительные приборы не использовались, координаты углов участков и их размеры не определялись, взаимное расположение отведенных и не отведенных участков не устанавливалось; нарушения в установленном порядке не фиксировались.

В протоколе указано на приложения, не представленные в материалы дела, в связи с чем проверить размер определенного ущерба не представляется возможным.

По протоколу объем выявленных нарушений составляет 858куб.м., вместе с тем, в протоколе не отражен объем рубки, который имел место на дату выявления лесонарушения и какой объем использования лесов для заготовки древесины ответчиком был превышен по сравнению с заявленным, поскольку в данном квартале ответчику дано разрешение на вырубку леса. Данные обстоятельства в совокупности не были оценены судом первой инстанции, что привело к принятию неверного решения.

Представленные истцом документы не отвечают критериям допустимости и относимости, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с департамента в пользу общества подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 по делу N А60-38880/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) в пользу ООО "Аверс" (ИНН 657001315, ОГРН 1036601472610) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов