Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16536/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А53-13208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.02.2013 N 421/1 Варламова А.В., удостоверение N 74.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.01.2013 N 09 Коробейников Н.А., удостоверение N 8223.

от третьего лица: представитель по доверенности N 53 Тимченко Е.Ю., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу N А53-13208/2013

по заявлению Региональной службы по тарифам Ростовской области

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 10.05.2013 по делу N 140/03 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания (далее - общество).

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого решения управления, поскольку факт нарушения РСТ требований Федерального закона от 26.07.2010 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) управлением не доказан.

Решением от 03.09.13г. суд отказал РСТ в удовлетворении заявления, сославшись на то, что управлением доказан факт наличия в действиях РСТ нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 закона N 135-ФЗ, выразившегося в уклонении от установления для общества тарифа на горячую воду на 2013 г.

Не согласившись с решением суда, РСТ подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе РСТ ссылается на то, что ею не было допущено нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установление тарифов на горячую воду на 2013 год для общества РСТ осуществляла строго в соответствии с действующим в спорный период законодательством. При вынесении оспариваемого решения судом применены положения нормативных правовых актов, не регулирующих отношения, по поводу которых в управление обратилось общество, а именно, установление тарифов на горячую воду на 2013 год. Действующими на момент рассмотрения заявлений ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" об установлении тарифов на горячую воду нормативными правовыми актами в области регулирования тарифов организаций коммунального комплекса не предусмотрено установление тарифов в месячный срок. Ссылка суда на Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденный приказом ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э, необоснованна, т.к. указанный Регламент регулирует вопросы рассмотрения дел об установлении тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность). Указанный Регламент принят в рамках реализации в том числе Федерального закона N 190-ФЗ. Оспариваемым решением не указано, как вышеуказанные действия РСТ повлияли на конкурентную среду на товарном рынке, а именно, привели ли действия РСТ к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке (какие негативные последствия для товарного рынка наступили либо могут наступить).

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции решения и оспариваемого решения управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель РСТ настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представители управления и общества возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и приведённые в решении доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.13 в Управление поступило обращение общества вх.N 72 с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству действия РСТ, выразившиеся в уклонении от установления тарифа на горячую воду на 2012 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении РСТ дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Так, управлением установлено, что общество обратилось в РСТ с заявлением от 24.08.12 об открытии дела по установлению тарифов на горячую воду для потребителей на 2012 г. с приложением к указанному заявлению документов, обосновывающих заявляемый организацией тариф на горячую воду.

Анализ представленных материалов показал их несоответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - закон N 210-ФЗ) и Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 (далее - Правила регулирования).

Письмом от 03.09.2012 N 4348 РСТ уведомила общество о несоответствии представленных документов требованиям действующего законодательства в области регулирования тарифов. Представленные обществом обосновывающие документы и производственная программа рассчитаны организацией на период сентябрь-декабрь 2012 г.

Так же РСТ было указано на необходимость представления в РСТ документов, предусмотренных п. 3 Правил регулирования.

Однако обществом запрашиваемые документы представлены не были.

В связи с этим, РСТ 25.09.12 было принято извещение об отказе в открытии дела об установлении тарифа на горячую воду на 2012 г.

Кроме того, комиссией управления в рамках рассмотрения дела установлено, что 24.08.2012 общество также обратилось в РСТ с заявлением об открытии дела по установлению тарифа на горячую воду на 2013 г., при этом постановление об установлении тарифа на горячую воду на 2013 г. было принято РСТ РО лишь 28.12.12, т.е. по истечении 4 месяцев.

По результатам проведенной проверки, комиссия Управления приняла решение от 20.05.2013 по делу N 140/02, согласно которому действия РСТ признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 15 закона N 135-ФЗ, выразившиеся в уклонении от установления для общества тарифа на горячую воду на 2013 г.

Не согласившись с принятыми комиссией управления решением, РСТ обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление РСТ правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 закона N 135-ФЗ целями данного Закона, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 закона N 135-ФЗ о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 закона N 135-ФЗ о защите конкуренции необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.

На основании толкования пункта 2 части 1 статьи 15 закона N 135-ФЗ для установления события нарушения данной правовой нормы необходимо установить, что орган местного самоуправления совершил действие (бездействие), выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В пункте 17 статьи 4 закона N 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В пункте 7 статьи 4 закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основываясь на системном толковании приведённых выше норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае для установления события нарушения необходимо доказать, что действия заявителя препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту, и такие действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также необходимо определить рынок, на котором, по мнению антимонопольного органа, произошло ограничение конкуренции и состав его участников.

Комиссией управления в рамках рассмотрения антимонопольного дела установлено, что 24.08.12г. общество обратилось в РСТ с заявлением об открытии дела по установлению тарифа на горячую воду на 2013 г.

При этом постановление об установлении тарифа на горячую воду на 2013 г. было принято РСТ лишь 28.12.12, т.е. по истечении 4 месяцев.

Суд первой инстанции правомерно констатировал нарушение РСТ сроков рассмотрения заявления общества, установленных утверждённым Приказом Федеральной службой по тарифам России от 08.04.2005 N 130-э Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (мощности) (далее -Регламент).

Пунктом 11 Регламента установлено, что срок рассмотрения регулирующим органом заявлений организаций об установлении тарифов не должны превышать сроков, установленных в п. 13, 16 Правил регулирования.

Согласно п. 13 Правил регулирования регулирующий орган в 2-недельный срок с даты регистрации заявления организации проводит анализ материалов и направляет организации, осуществляющей регулируемую деятельность, извещение об открытии дела об установлении тарифов с указанием должности, фамилии, имени и отчества лица, назначенного уполномоченным по делу.

При этом при проведении экспертизы предложений организации об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, проводимой регулирующим органом, такой срок не может превышать 1 месяца, что следует из п. 16 Правил регулирования.

Таким образом, законодательно установлено, что максимальный срок рассмотрения РСТ заявления общества об установлении тарифа на горячую воду на 2013 г. не может превышать 1 месяца.

Довод РСТ о том, что данный Регламент не распространяется на сроки рассмотрения заявления общества судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия РСТ, выразившиеся в уклонении от установления для общества тарифа на горячую воду на 2013 г. в месячный срок необоснованно препятствует осуществлению последним хозяйственной деятельности, а, следовательно, нарушают положения п.2 ч.1 ст. 15 закона N 135-ФЗ в соответствии с которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Указанный вывод подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 по делу N А53-15314/2011, в котором проверялась применимая к спорным правоотношениям нормативная база, на которую ссылается в том числе РСТ.

Так, в своем заявлении и в апелляционной жалобе РСТ указывает, что в решении от 20.05.2013 Управление ссылается на нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в части обязанности РСТ по установлению тарифов, перечень которых приведен в ст. 8 указанного Федерального закона. При этом заявитель отметил, что обязанность регулирующего органа по установлению тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения закреплена нормами Федерального закона N 190-ФЗ в связи с внесенными Федеральным законом N 417-ФЗ изменениями, которые вступили в действие с 1 января 2013 года.

Вместе с тем, до внесения указанных изменений в Федеральный закон N 190-ФЗ регулирование тарифов на горячую воду осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и принятыми в соответствии с ним Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления соответствует законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований РСТ у суда первой инстанции не имелось и суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления РСТ.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба РСТ на решение суда отклонятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова