Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/206-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить доводы сторон относительно правомерности расчета налоговым органом земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/206-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2008 г. N КА-А40/11588-08-П

Закрытое акционерное общество "Юридическая компания "ФинЭко-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) от 08.02.2007 N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, заявленные обществом требования удовлетворены. Суды исходили из того, что налоговое законодательство обязанность по уплате земельного налога по земельному участку возникает после того, как определены (описаны) и удостоверены уполномоченным госорганом границы такого земельного участок. Поскольку в спорный период у заявителя отсутствовало оформленное в надлежащем порядке описание границ земельного участка и их удостоверение полномочным органом, участок в определенных границах выделен не был, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствовали объект обложения и налоговая база по земельному налогу.

Инспекция, не согласилась с принятыми по делу судебными актами, поскольку полагает, что налоговое законодательство не связывает обязанность по уплате земельного налога только с регистрацией прав на земельный участок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлены акт от 26.06.2006 N 102/75, акт мероприятий дополнительного контроля от 21.12.2006 N 234/278 и вынесено решение от 08.02.2007 N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 64042 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9241 руб.; обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на землю за 2003 -2005 гг. в размере 46205 руб., пени - 1431,34 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Оспариваемое решение Инспекции мотивировано тем, что согласно положениям ст.ст. 35, 42, 43 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001, ст.ст. 1, 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 6 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ общество в проверяемом периоде являлось пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1, общей площадью 0,00726 га и плательщиком земельного налога.

По налоговой декларации за 2004 год заявителем занижена сумма исчисленного к уплате налога на землю, учитывая, что обществом заявлен налогооблагаемый объект площадью 0,00483 га, тогда как площадь земельного участка составляет 0,00726 га, в связи с чем Инспекцией произведен перерасчет налога за 2004 год, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислен налог и соответствующие пени.

Также не был представлен Обществом расчет сумм по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2005 г.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным вышеназванного решения, суды исходили из отсутствия у Общества обязанности по уплате земельного налога в силу неоформления прав на земельный участок.

Однако данный вывод не отвечает требованиям налогового законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. (Закон РФ "О плате за землю" действовал в 2003-2004 годах, также, действовал в 2005 году одновременно с главой 31 НК РФ "Земельный налог").

Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установили суды, общество являлось пользователем земельных участков под частью здания, находящегося в собственности у Общества по адресу: город Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2001 77 НН N 293789 Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы суда не соответствуют принципу платности землепользования, установленному в статье 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1, статья 65 Земельного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, решение и постановление подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением налогового законодательства.

Однако суд кассационной инстанции лишен возможности вынести новый судебный акт по следующим обстоятельствам. Как видно из материалов дела, Обществом оспаривалась также правомерность расчетов Инспекции. Однако данное обстоятельство судами не проверялось, не устанавливалось соответствие расчетов Инспекции по земельному налогу требованиям налогового законодательства. Поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишен давать оценку доводам, приводимым сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также устанавливать обстоятельства, связанные с исчислением земельного налога, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы сторон относительно правомерности расчета Инспекции земельного налога, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А40-22463/07-142-141 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.