Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 02АП-8522/13 (ключевые темы: банкротство - освидетельствование - техническое состояние - Российский речной регистр - ненадлежащее исполнение)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 02АП-8522/13

г. Киров

21 ноября 2013 г.

Дело N А17-221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ОАО "Кинешемский речной порт" Каргина В.А. - Калачева А.Л., действующего на основании доверенности от 02.07.2013,

представителя ОАО "Нижегородский порт" Помелова Н.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2012,

представителя собрания кредиторов ОАО "Нижегородский порт" - Помелова Н.А.,

представителей уполномоченного органа - Лаура Р.Е., действующего на основании доверенности от 04.04.2013, Надежина А.Г., действующего на основании доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" Демина Анатолия Федоровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу N А17-221/2010, принятое судом в составе председательствующего судьи Рябцевой Н.А., судей Беловой В.В., Голикова С.Н.,

по ходатайству представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт"

об отстранении Демина Анатолия Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт",

установил:

представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" Помелов Николай Александрович (далее представитель собрания кредиторов ОАО "КРП" Помелов Н.А.) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении Демина Анатолия Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (далее конкурсный управляющий Демин А.Ф.) открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" (далее ОАО "КРП", должник).

Ходатайство основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением Деминым А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся: в причинении убытков кредиторам и должнику в связи с невозможностью взыскания арендной платы за переданные в аренду суда "Плотовод-3" и "Плотовод-5" и непринятии мер по оспариванию оценки указанных судов, проведенной ООО "Архангельский центр оценки" в рамках рассмотрения дела о взыскании стоимости судов в связи с их гибелью; в необоснованном привлечении ООО "Меридиан" для проведения технической экспертизы судов, ЗАО "Областная проектная контора" для подготовки заключения о техническом состоянии зданий, что повлекло причинение убытков кредиторам в размере 496100 руб.; в систематическом нарушении трудового законодательства, что повлекло привлечение должника к административной ответственности в виде штрафа 60000 руб. и взыскании в пользу незаконно уволенных лиц денежных средств с возмещением судебных расходов и морального вреда; в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Соколова В.С. (исполнительный директор), Серова Г., Мякининой Ю.Е. (юрист-делопроизводитель), Щепина А. Е. (электромеханик судовой); в расходовании денежных средств должника через кассу, минуя основной расчетный счет должника (в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве и прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств должника); в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в причинении должнику убытков в связи с проведением оценки судна ДОК-3, в отношении которого отсутствуют документы о принадлежности его должнику; непринятии мер по выяснению вопроса о наличии таких документов и возможности государственной регистрации прав должника на указанное судно; невключении в конкурсную массу должника пристани в г.Пучеж и семи единиц самоходной техники.

Определением от 14.06.2013 суд отстранил Демина Анатолия Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кинешемский речной порт"; утвердил конкурсным управляющим ОАО "Кинешемский речной порт" Каргина Вячеслава Александровича.

При этом суд принял во внимание совокупность совершенных конкурсным управляющим нарушений в деле о банкротстве ОАО "КРП" с учетом того, что ранее действия арбитражного управляющего неоднократно признавались не соответствующими закону, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий Демин А.Ф., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 14.06.2013 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Меридиан" для проведения технической экспертизы судов, принадлежащих ОАО "КРП", ЗАО "Областная проектная контора" для подготовки заключения о техническом состоянии зданий склада ВГР, котельной, компрессорной, здания механических мастерских, считает ошибочным. Указывает, что необходимость заключения с ООО "Меридиан" договора подряда от 16.02.2011 обусловлена требованиями Российского Речного Регистра и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. Ссылается на наличие обязанности должника (как владельца имущества, входящего в объекты регулирования названного техрегламента) осуществлять контроль за состоянием судов для предотвращения экологических, техногенных или иных катастроф. Обращает внимание на то, что возможность самостоятельно осуществить данный контроль у конкурсного управляющего не имеется ввиду отсутствия необходимых знаний и образования; для исполнения данной обязанности и было привлечено ООО "Меридиан". Необходимость привлечения ЗАО "Областная проектная контора" для подготовки технического заключения о возможности дальнейшей эксплуатации принадлежащих должнику зданий апеллянт также обосновывает отсутствием у управляющего достаточных познаний для проведения технического осмотра и контроля зданий. Кроме того податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства представителя собрания кредиторов в отсутствие представителя Правительства Ивановской области, не извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, тогда как данный орган в силу статьи 198 Закона о банкротстве подлежит извещению о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дел о банкротстве должника - субъекта естественной монополии.

ОАО "Нижегородский порт", представитель собрания кредиторов ОАО "Нижегородский порт", налоговый орган доводы жалобы отклонили, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина А.Ф. - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве заявитель жалобы просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего Демина А.Ф.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражный управляющий Демин А.Ф. выражает несогласие с судебным актом только в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ОАО "КРП", выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Меридиан" для проведения технической экспертизы судов, ЗАО "Областная проектная контора" для подготовки заключения о техническом состоянии зданий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой арбитражным управляющим части.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2010 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кинешемский речной порт" по заявлению должника.

Определением суда от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определениями суда от 04.08.2010, от 10.08.2010 признаны обоснованными требования ОАО "Нижегородский порт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КРП".

Решением суда от 23.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Демин Анатолий Федорович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2011 между ОАО "КРП" (заказчик) и ООО "Меридиан" (подрядчик) подписан договор подряда (л.д. 160-161, том 1), по условиям которого подрядчик обязался провести экспертизу технического состояния судов и оборудования, принадлежащих ОАО "КРП" (пункт 1.2 договора).

02.08.2011 между сторонами названного договора подписан акт на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: экспертиза технического состояния судов: теплоходов "Волгарь-8", Юрьевец, Портовый-5", "РТ-323", "Плотовод-3", "Плотовод-5", "Рейдовый-36"; "НБС-3", "Плавкран-55", "Плавкран-212", Баржей 2546, 2502, 2504, 2559, 514, 515, 538, 539, 576 и ДОК на общую сумм 459600 руб. (л.д. 162, том 1).

Факт перечисления 459600 руб. обществу "Меридиан" в счет выполнения названных работы подтверждается данными отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств.

В обосновании довода о неправомерном привлечении конкурсным управляющим ООО "Меридиан", представитель собрания кредиторов представил суду: документы Российского речного Регистра - акт классификационного освидетельствования судна Плавкран-55 от 03.06.2011, проведенного в г.Нижний Новгород, по заявке ОАО "Нижегородский порт", классификационное свидетельство на судно "Волгарь-8" от 15.07.2011 г., о присвоении судну класса *О 1,5 и акт первоначального освидетельствования судна от 15.07.2011, место проведения освидетельствования г.Нижний Новгород, заявитель - ОАО "Нижегородский порт"; отчет по оценке технического состояния речных судов, подготовленный ООО "Русский Регистр-Волга-Каспий" Ассоциации по сертификации "Русский Регистр" судна "Волгарь-8"; материалы обследования Плавучего крана КПЛ 16-30, проведенного по заявке ОАО "Нижегородский порт" ООО "НПФ "Формула" (свидетельство о признании N ВВФ196 от 28.10.2010).

В обоснование своих возражений управляющий представил суду: письмо Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" в адрес руководителя ОАО "КРП" от 24.12.2012 N ВВФ-28.12-4624 с требованием о проведении освидетельствования судов, принадлежащих должнику, письмо в адрес Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра N 144 от 15.04.2013 с просьбой запретить освидетельствование судов, принадлежащих ОАО "КРП" без согласования с конкурсным управляющим, акт осмотра судов, принадлежащих ОАО "КРП" от 03.08.2011, утвержденный директором ООО "Меридиан", отчет приемки из аренды и сдачи на зимний отстой судов, принадлежащих ОАО "КРП", утвержденный директором ООО "Меридиан" 25.12.2011.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в течение 2010-2012 годов суда, указанные в договоре от 16.02.2011 и принадлежащие должнику, находились на отстое в ОАО "Нижегородский порт" на основании договоров на отстой флота от 20.05.2010, от 01.12.2012, а также в аренде у ООО "Сопровождение бизнеса" (данный факт установлен в рамках рассмотрения жалоб ОАО "Нижегородский порт" на действия конкурсного управляющего ОАО "КРП" (определения от 12.04.2013 и от 11.06.2013). Таким образом, в данный период ОАО "КРП" фактически самостоятельно не занималось организацией ежегодного освидетельствования судов; работы по освидетельствованию судов и предварительному техническому осмотру проводилась по заявке ОАО "Нижегородский порт"; в результате судна признаны годными к эксплуатации и прошли классификационное освидетельствование в Российском Речном Регистре (согласно доказательствам, представленным представителем собрания кредиторов).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, руководствуясь положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правил освидетельствования судов в эксплуатации (Руководство Р.035-2010), утвержденных Приказом Российского речного регистра от 02.07.2010 N 38п, Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного Приказом Минтранса России от 01.11.2002 N 136, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость привлечения ООО "Меридиан" для технической экспертизы судов и оборудования должника, в том числе в целях проведения соответствующего освидетельствования, не подтверждена материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты осмотра судов от 03.08.2011 не могут рассматриваться в качестве заключения эксперта, т.к. не дают представления о действительном техническом состоянии судов, в актах не указаны виды ремонта и характер повреждений (поломок), отсутствуют акты деффектации, объем работ, выполненных ООО "Меридиан", не соответствует объему, указанному в договоре (вместо технической экспертизы фактически проведен комиссионный осмотр).

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Меридиан" нельзя признать разумными и целесообразными, продиктованными задачами конкурсного производства.

Материалами дела также подтверждается факт проведения ЗАО "Областная проектная контора" обследования зданий склада ВГР, котельной, компрессорной, здания механических мастерских, принадлежащих должнику, на предмет возможности дальнейшей эксплуатации данных зданий.

Данное обследование проведено по заявке ОАО "КРП" от 29.07.2011 (л.д. 105-157, том 2). Стоимость услуг составила 36500 руб., которые согласно отчету конкурсного управляющего оплачены исполнителю.

В обоснование довода об обоснованном привлечении ЗАО "Областная проектная контора" конкурсный управляющий указал на необходимость улучшения технического состояния вышеуказанных зданий, находившихся в неудовлетворительном техническом состоянии, с целью размещения работников должника.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что профильная хозяйственная деятельность должника (перевозка речным транспортом) прекращена в период процедуры наблюдения; основная часть работников уволена; остальные работники должника располагались в арендованном административном здании по адресу: г. Кинешма, ул. Подгорная, 2.

Убедительных доказательств того, что работникам должника был необходим доступ в здания компрессорной, котельной и здания механических мастерских и склада, конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание наличие доказательств недобросовестного поведения управляющего при совершении указанных выше действий, установив факт недобросовестного исполнения Деминым А.Ф. обязанностей в части непринятие мер по взысканию арендной платы суда "Плотовод-3" и "Плотовод-5" и оспариванию оценки указанных судов; проведения оценки судна ДОК-3, в отношении которого отсутствуют документы о принадлежности его должнику; непринятия мер по выяснению вопроса о наличии таких документов и возможности государственной регистрации прав должника на указанное судно; расходования денежных средств должника через кассу, минуя основной расчетный счет должника, суд пришел к правильному выводу, что данные действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков кредиторам и должнику. В этой связи суд обоснованно отстранил Демина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КРП".

Иные доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу N А17-221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" Демина Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева