Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-20404/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-22044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Грязнов И.А. по доверенности от 27.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20404/2013) Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесхозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-22044/2013 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесхозяйственное объединение"

к ООО "Трилог"

о взыскании 347 673 руб.

установил:

Специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (адрес: 160000, Вологда, Вологодская обл., ул.Ленинградская.д.8, ОГРН: 1023500869237, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трилог" (адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская Дорога, ОГРН: 1097847133900, далее - ответчик) 347 673 руб. - убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара по договору N 05/05/11 от 19.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают фат возникновения дефекта в период гарантийного срока, а также то, что указанный дефект является производственным и признанным ответчиком. Произведенный ремонт возникшего дефекта силами покупателя не обоснованно расценен как отказ от устранения дефекта поставщиком, поскольку все работы произведены в присутствии представителя поставщика и по его рекомендации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ООО "Трилог" - Продавцом, ЗАО "БИГ-Лизинг" - Покупателем и Специализированным автономным учреждением лесного хозяйства Вологодской области "Вологодским лесохозяйственным объединением" - Лизингополучателем, был заключен договор купли-продажи N 08/05/11, согласно которому произведена поставка 4 транспортных средств Форвардеров Амкадор 2661-01.

В соответствии с п. 7.1. договора купли-продажи на поставленный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев или 2 000 машиночасов с момента передачи имущества.

04.05.2012 при наработке 2300 машиночасов на Форвардере Амкадоре 2661-01 VIN Y26610100110131 произошло разрушение рамы в месте сопряжения лонжеронов рамы с задней тележкой.

В связи с указанным обстоятельством Истцом составлен акт-рекламация, который направлен в адрес ответчика.

Поскольку Ответчик отказался от обязательств в части гарантийного ремонта в связи с тем, что производитель не признал данный дефект производственным и отказался его акцептовать, так как он заявлен после истечения гарантийного срока, Истец для восстановления работоспособности техники заказал и оплатил ответчику заднюю полураму и вал карданный стоимостью 317 673 рублей (товарная накладная N 83 от 29.06.2012, счет-фактура N 83 от 29.06.2012).

С целью установления причины повреждения задней полурамы Форвардера АМКАДОР 2661 VIN Y26610100110131 Истцом проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоСпецЦентр" причиной повреждения задней полурамы Форвардера АМКАДОР 2661 VIN Y26610100110131 является усталостное разрушение, связанное с развитием усталостных трещин в сварных швах. Данное разрушение является производственным недостатком.

Затраты истца на проведение экспертизы составили 30 000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за понесенные расходы является ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на нарушение истцом Положения о сервисном обслуживании машин ЛКП ОАО "АМКОДОР" в соответствии с которым в случае отказа Потребителя от устранения специалистами ТПС (товаропроводящей сети) дополнительно выявленных отказов, дефектов и неисправностей, которые имеют существенное значение и их не устранение может в дальнейшем повлиять на безопасность эксплуатации МЛПК (машины лесопромышленного комплекса), а также привести к выходу из строя МЛПК, Потребитель в дальнейшем несет полную и исключительную ответственность за эксплуатацию и вероятность возникновения ущерба, связанного с эксплуатацией неисправной машины.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что Истец обнаружил дефект, стоимость устранения которого заявлена к взысканию в настоящем споре, 04.05.2012 при наработке 2300 машиночасов на Форвардере Амкадоре 2661-01 VIN Y26610100110131 (акт-рекламация).

Таким образом, гарантийный срок, установленный пунктом 7.1 договора, истек. В связи с этим оснований для применения пункта 3 статьи 477 ГК РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае гарантийный срок предусмотренный договором составляет менее двух лет (пункт 7.1 договора) и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока (04.05.2012 при наработке 2300 машиночасов), но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (акт приема передачи ТС от 30.06.2011), бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Факт наличия дефекта ТС установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что дефект, стоимость устранения которого заявлена к взысканию в настоящем споре, возник до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО "АвтоСпецЦентр" от 03.08.2012 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из текста экспертного заключения следует, что вывод эксперта о характере недостатка ТС сделан экспертом на основании исследования документов предоставленных Истцом без исследования объекта в целом и установления физико-химических показателей неисправного элемента.

При этом согласно техническому заключению завода изготовителя ОАО "Амкодор" по составу металла Форвардера АМКОДОР 2661-01 зав. N 131, материал пластины полурамы соответствует конструкторской документации.

Исследовательская часть экспертного заключения выполненного ООО "АвтоСпецЦентр" от 03.08.2012 не опровергает указанный вывод.

Иных доказательств того, что дефект, стоимость устранения которого заявлена к взысканию в настоящем споре, возник до передачи товара покупателю и не связан с его эксплуатацией, Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации и пункта 5 статьи 477 ГК РФ, не представлено.

Истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства.

Кроме того апелляционный суд также принимает во внимание, тот факт, что приобретение задней полурамы и вала карданного стоимостью 317 673 рублей произведено Истцом до получения экспертизы по возможности устранения выявленного дефекта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказано наличие обстоятельств с которыми действующее законодательство (пункт 5 статьи 477 ГК Российской Федерации) связывает возникновение обязанности у поставщика по возмещению расходов покупателя на устранение недостатков поставленного товара.

Апелляционный суд признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на нарушение Истцом Положения о сервисном обслуживании машин ЛКП ОАО "АМКОДОР", поскольку указанный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию не правильного решения.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-22044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов