Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2096-08 Удовлетворяя иск о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога и пени, суд указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления пени при неверном указании кода бюджетной классификации в платежном поручении, при том что фактически сумма налога была списана с расчетного счета налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2096-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнетеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 40 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 10.05.07 в части предложения уплатить пени в сумме 55 747 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня их уплаты.

Делая вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления пеней за период с 29.08.06 по 30.08.06, судебные инстанции правильно исходили из того, что ошибка в указании кода бюджетной классификации (КБК), допущенная Обществом в платежном поручении от 28.08.06 N 46562 (указан код 1821010101101000011 вместо кода 18210101011011000110), не привела к образованию задолженности перед бюджетом и не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.

Судом установлено, что в спорном платежном поручении были правильно заполнены все необходимые реквизиты, которые позволяли УФК России по г. Москве совместно с налоговым органом идентифицировать поступивший платеж как уплату налога на прибыль в соответствующий бюджет.

Сославшись на положения статей 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации и содержание письма Министерства финансов РФ от 01.03.05 N 03-02-07/1-54, суд правильно указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления пени при неверном указании КБК в платежном поручении, при том что фактически сумма налога была списана с расчетного счета налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А40-46145/07-140-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.