Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-6263/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А71-3929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Д.И.Крымджановой, Н.Г.Масальской

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" - Зараев П.А., по доверенности от 22.12.2012;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" - Хуснияров А.М., по доверенности от 09.04.2013;

от третьих лиц: ООО "Регионресурсы"; ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838001950)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838001950)

о взыскании задолженности по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ООО "Регионресурсы",

ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (далее - МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района", ответчик) о взыскании 5 115 050 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с января 2010 по 15 февраля 2011 года тепловую энергию, 1 536 646 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 12.04.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением суда от 27.06.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" к ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" о взыскании 8 599 449 руб. 17 коп., из которых, 6 965 700 руб. 36 коп. - долг по договору субаренды N 42 от 01.02.2010, 1 633 748 руб. 81 коп. - проценты, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" уменьшение размера исковых требований до 4 296 854 руб. 69 коп., из которых, 3 471 781 руб. 14 коп. - долг за период с апреля по декабрь 2010 г., 825 073 руб. 55 коп. - проценты, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Также в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера иска от МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" до 5 279 493 руб. 47 коп., из которых, 4 325 685 руб. 88 коп. - долг, 953 807 руб. 59 коп. - проценты, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2013 года исковые требования ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" удовлетворены. С МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" в пользу ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" взыскано 4 296 854 руб. 69 коп., из которых, 3 471 781 руб. 14 коп. - долг, 825 073 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 3 471 781 руб. 14 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 26.06.2013, и по день фактической оплаты долга.

В доход федерального бюджета с МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" взыскано 46 484 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" возвращено из федерального бюджета 16 599 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района", по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с решением арбитражного суда от 07.08.2013 года не согласен только в части встречного иска, в апелляционной жалобе просит удовлетворить не только первоначальный, но и встречный иск, произвести взаимозачет требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, сделал вывод о ничтожности договора субаренды N 42 от 01.02.2010, как заключенного без согласия ООО "Регионресурсы" и ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС", однако, по мнению ответчика, недействительность сделки не освобождает ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" от внесения платы за пользование имуществом по правилам неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что письмом ООО "Регионресурсы" N 38 от 18.01.2010, представленным в материалы иного арбитражного дела подтверждено согласие на передачу имущества в субаренду.

В апелляционной жалобе также указано, что в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2013 сделаны выводы, затрагивающие права и законные интересы юридических лиц: ООО "Регионресурсы" и ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС", которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

Истец, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда в оспариваемой части встречного иска оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца настаивает на доводах, изложенных в отзыве на встечный иск. Указывает, что договор субаренды является ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением требований ст. 615 ГК РФ и ч. 2, ст. 8 Закона "О лизинге". Считает, что при ничтожности договора аренды, право требовать платы за фактическое пользование имуществом в качестве неосновательного обогащения возникает только у собственника, но не у ненадлежащего субарендодателя.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, было установлено, что в оспариваемой части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2013 года по встречному иску, судом сделаны выводы по договору сублизинга N СЛ-11 от 24.07.2006, касающиеся законных прав и имущественных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, сделан вывод о том, что при подписании договора субаренды N 42 от 01.02.2010 МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" не получало согласие от ООО "Регионресурсы" и ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу" (далее - третьих лиц) на передачу имущества в субаренду, без привлечения третьих лиц к участию в деле, договор субаренды N 42 от 01.02.2010 признан судом первой инстанции ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, признавая дело подготовленным к рассмотрению судебным разбирательством, перешел к рассмотрению дела N А71-3929/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 года, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регионресурсы" и ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС", которым предложено представить отзывы на заявленные сторонами требования по делу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 14.11.2013 года.

В судебное заседание апелляционного арбитражного суда 14.11.2013 представители третьих лиц, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутсвие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" (Абонент) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2009 N 32.

Со стороны Абонента договор подписан с Протоколом разногласий, разногласия не были переданы на рассмотрения арбитражного суда в порядке, установленном ст. 446 ГК РФ.

Вместе с тем, Теплоснабжающая организация осуществляла через присоединённую сеть поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение, а Абонент потреблял энергоресурсы для целей оказания коммунальных услуг, подписывал с Теплоснабжающей организацией Акты приема-передачи услуг теплоснабжения административного здания и теплоснабжения для населения.

Между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора теплоснабжения.

Статьеё 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с апреля по декабрь 2010 г. Теплоснабжающая организация осуществило поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) на объекты, находящиеся в эксплуатации у Абонента на общую сумму 3 498 221 руб. 03 коп. Количество поставленного ресурса и его стоимость подтверждены Актами приема-передачи, подписанным обеими сторонами без возражений (т. 1 л. д. 46-76).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС Абонентом не были исполнены надлежащим образом в связи с чем, у МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" образовалась задолженность в сумме 3 471 781 руб. 14 коп.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности и количество поставленных ему ресурсов МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" признал в суде первой инстанции и не заявил возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе также просил удовлетворить первоначальный иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку денежное обязательство в сумме 3 471 781 руб. 14 коп. должником не исполнено, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" 825 073 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга за период с 11.05.2010 по 25.06.2013, с последующим их взысканием по день фактической оплаты, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Заявляя встречный иск (с учетом заявления об изменении размера иска, том 2, л.д. 62) о взыскании с ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" 4 325 685 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 953 807 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" указывает, что 01.02.2010 г. между МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" (Субарендодатель) и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 42 от 01.02.2010, по которому субарендодатель предоставил в возмездное пользование и владение субарендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору субаренды (т. 2 л. д. 27-28). В нарушение принятых на себя обязательств по договору N 42 за период с июня по декабрь 2010 г. Субарендатором не оплачивалась Субарендодателю ежемесячная арендная плата в сумме 635 003 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме - 4 325 685 руб. 88 коп. (т. 2 л. д. 34-40).

Возражая против встречных исковых требований, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" указывает, что договор субаренды N 42 от 01.02.2010 является ничтожной сделкой, так как в нарушение п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", Субарендодатель МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" не получал письменное согласие от лизингодателя и от сублизингодателя на последующую передачу имущества в аренду.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" наставает на доводах, изложенных в отзыве на встречный иск. Указывает, что договор субаренды является ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением требований ст. 615 ГК РФ и ч. 2, ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Указывает, что при ничтожности договора аренды, право требовать платы за фактическое пользованите имуществом в качестве неосновательного обогащения возникает у собственника, но не у ненадлежащего субарендодателя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 на МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" возложена обязанность представить письменное согласие от лизингодателя и от сублизингодателя на последующую передачу имущества в аренду, однако, указанные документы не были представлены ни истцом по встречному иску ни третьими лицами, привлеченными апелляционной инстанцией к участию в деле.

Согласно ч. 2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Поскольку на заключение договора субаренды N 42 от 01.02.2010 МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" не имело письменного согласия ООО "Регионресурсы", а также ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу" на передачу имущества в субаренду, следовательно, договор субаренды N 42 от 01.02.2010 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Исходя из этого, состоящий в договорных отношениях с лизингодателем сублизингодатель не является, в отличие от лизингодателя, собственником предмета лизинга ( Определение ВАС РФ от 17.08.2011 N ВАС-10394/11 по делу N А70-4368/2010).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Между третьим лицом ООО "Регионресурсы" (сублизингодатель) и МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" (сублизингополучатель) подписан договор сублизинга N СЛ-11 от 24.07.2006, согласно которому сублизингодатель обязуется передать за плату во временное и пользование сублизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. Имущество получено сублизингодателем по договору внутреннего лизинга N Л-15/06 от 17.07.2006, в соответствии с которым сублизингодатель является лизингополучателем (п. 1.1). Пунктом 2.5 договора сублизинга N СЛ-11 от 24.07.2006 установлено, что с письменного согласия сублизингодателя и открытого акционерного общества "Агентство по инвестициям и лизингу" сублизингополучатель вправе передавать права и обязанности по договору.

Поскольку письменного согласия открытого акционерного общества "Агентство по инвестициям и лизингу" истец по встречному иску не имел, соответственно, договор субаренды N 42 от 01.02.2010 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной, ничтожной сделкой.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" о том, что недействительность сделки не освобождает ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" от внесения платы за фактическое пользование имуществом муниципальному предприятию "УК в ЖКХ Сарапульского района".

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы потерпевшим является собственник неосновательно полученного имущества, следовательно, субарендодатель не вправе требовать неосновательного обогащения, вследствие ничтожности договора аренды N 42.

Ссылки заявителя жалобы о наличии у него письма ООО "Регионресурсы" N 38 от 18.01.2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинник указанного письма отсутствует, а письменное согласие ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу" на передачу имущества в субаренду не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного встречный иск о взыскании с ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" 4 325 685 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 953 807 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в пользу МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района", является необоснованным и удовлетворению не подлежит (ст. 9, 65, 68, 70, 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по встречному иску относятся на заявителя - МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района". Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального права не допущено, по существу заявленных исков сделаны правильные выводы.

Однако, в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся также на заявителя, в связи с тем, что по существу апелляционная жалоба не удовлетворена, в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года по делу N А71-3929/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865) 3 471 781 (три миллиона четыреста семьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят один) руб. 14 коп. долга, 825 073 (восемьсот двадцать пять тысяч семьдесят три) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 3 471 781 руб. 14 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 26.06.2013, и по день фактической оплаты долга; в доход федерального бюджета 46 484 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149) из федерального бюджета 16 599 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 78 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 121 от 31.05.2013.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская