Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2008 г. N КГ-А40/2114-08 Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал, что доводы, изложенные заявителем в ходатайстве, не связаны с предметом спора, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии указанных мер, доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2008 г. N КГ-А40/2114-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 09АП-15709/2007-ГК по делу N А40-40716/07-52-382, удовлетворено заявление ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о принятии обеспечительных мер по иску ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) и ОАО "Инвестиционно-строительная компания "ИСКОМ" (ОАО "ИСК "ИСКОМ") о признании недействительным контракта, заключенного между ответчиками по результатам проведения конкурса, и применении последствий недействительности контракта в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Суд запретил Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) и Открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ИСКОМ" совершать действия, направленные на выполнение работ по поставке и установке оборудования КДП в аэропорту "Внуково" по государственному контракту N 10000.771783/06-500016.1 от 03.10.2006.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ИСК "Иском" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права - ч. 2 ст. 90, ст. 94 АПК РФ. Судом при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер приняты без должной проверки доводы Истца о том, что в результате выполнения Контракта в аэропорту Внуково может быть установлено оборудование, не совместимое с имеющимися техническими средствами обеспечения полетов, что может привести к нарушению безопасности полетов, не учтена позиция Ответчика - Росавиации, в чью компетенцию входит обеспечение такой безопасности и, которая полномочна была делать такие заявления, но не сделала, так как не считает, что выполнение контракта может ухудшить безопасность полетов.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не разобрались и не обосновали в обжалуемых определении и постановлении, а Истец не привел аргументов, обосновывающих, как именно техническая, якобы, несовместимость оборудования и нарушение безопасности полетов затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу Росавиация поддерживает позицию заявителя, просит ее удовлетворить, ссылаясь на возможные негативные необратимые последствия, наступление которых возможно вследствие принятия обеспечительных мер, нарушение сроков исполнения государственного контракта.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители ОАО "ИСК "Иском", Росавиации, уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителя ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), ОАО "Инвестиционно-строительная компания "ИСКОМ" о признании недействительным государственного контракта N 10000.771783/06-00016.1 от 03.10.2006 г., применении последствий его недействительности. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) и Открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ИСКОМ" совершать действия, направленные на выполнение работ по поставке и установке оборудования КДП в аэропорту "Внуково" по государственному контракту N 10000.771783/06-500016.1 от 03.10.2006.

Заявление мотивировано тем, что спор о законности действий конкурсной комиссии при поведении Конкурса к настоящему времени судом не разрешен; в результате действий конкурсной комиссии было принято решение по лоту N 1, подписан Контракт с победителем конкурса ОАО "Инвестиционно-строительная компания "ИСКОМ" на выполнение работ по поставке и установке оборудования КДП в аэропорту "Внуково", который является предметом настоящего спора; непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для всех участников спора; в результате выполнения Контракта в аэропорту "Внуково" может быть установлено оборудование, не совместимое с имеющимися техническими средствами обеспечения полетов, что может привести к нарушению безопасности полетов; продолжение выполнения Контракта может существенно затруднить выполнение решения по настоящему делу (в случае удовлетворения требований Концерна) в связи с технической сложностью и значительными материальными затратами для демонтажа установленного оборудования.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что:

- предметом спора является недействительность государственного контракта, N 10000.771783/06-500016.1 от 03.10.2006, заключенного по результатам проведения конкурса по выбору поставщиков оборудования и исполнения работ по объекту, заключенного между ответчиками; источником финансирования работ по которому является федеральный бюджет,

- спор между сторонами по делу существует длительный период и отсутствует до разрешения спора иной способ исключения возможности возникновения неблагоприятных последствий по безопасности полетов в результате исполнения спорного контракта,

- существует возможность причинения значительного ущерба сторонам, иным лицам,

- непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Кассационная инстанция не может признать выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Вместе с тем доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер непосредственно с предметом спора не связаны, признание конкурса и заключенного по его итогам контракта на поставку оборудования недействительным и применение последствий недействительности контракта влечет неблагоприятные последствия непосредственного для ответчиков - участников контракта. Именно они, в случае удовлетворения иска, понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.

Из материалов дела не следует, и суд не ссылается на какие-либо представленные истцом доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительного ущерба, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что с учетом предмета спора и представленных доказательств имеются определенные основания для принятия обеспечительных мер, не могут быть признаны верными, поскольку они сделаны при неправильном применении ст.ст. 90, 91 АПК РФ, без учета разъяснений, изложенных в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, где особо обращено внимание на то, что, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 09АП-15709/2007-ГК по делу N А40-40716/07-52-382 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о принятии обеспечительных мер отказать.