Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12678/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-25578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Маяк-Проф", Филимонов А.И., доверенность от 04.12.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Центрметалл-Пермь", Полонянкин М.В., доверенность от 20.12.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Центрметалл-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-25578/2012

по иску ООО "Маяк-Проф" (ОГРН 1025902396080, ИНН 5948022780)

к ООО "Центрметалл-Пермь" (ОГРН 1055902840850, ИНН 5905235054)

о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Проф" (далее - ООО "Маяк-Проф", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Центрметалл-Пермь" (далее - ООО "Центрметалл-Пермь", ответчик) с иском о взыскании 1 435 036 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара, 85 504 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истцом нарушена процедура приемки товаров, а именно не соблюден п.6 Инструкции N П-7, которым установлен 10-дневный срок приемки товара. Товар передан истцу 08.11.2012, однако о первой претензии истца ответчику стало известно только 23.11.2012. Кроме того, в нарушение п.16, 17, 18, 19 Инструкции истцом не представлено доказательств вызова уполномоченного представителя ответчика. Не согласен с выводом суда об участии в осмотре поставленной продукции Миненко В.В. в качестве представителя ответчика. Миненко В.В. работником ответчика не является, доверенность на проведение осмотра товара ему не выдавалась. Кроме того, подписи Миненко В.В., проставленные в паспорте качества N 15/101 от 08.11.2012 и акте осмотра продукции, различны. По мнению заявителя, из акта осмотра продукции, не следует, что осмотр проводился именно продукции, поставленной ответчиком. Данный акт не содержит сведений об осмотренном товаре. Кроме того, со стороны ответчика акт подписан неуполномоченным лицом. Считает, что в отсутствие оригинала расписки директора ООО "Центрметалл-Пермь" достоверно невозможно установить о том, что товар был передан ответчику и принят последним на ответственное хранение. Полагает, что данная расписка не относится к рассматриваемому спору, поскольку выдана физическим лицом. Заявитель считает, что судом не исследован факт того, что могло произойти смешение товара, поскольку недостатки профнастила выявлены после осуществления монтажа профнастила на кровлю промышленного объекта, то есть уже после использования товара по назначению. По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил нормы ст.476, 513, 483 ГК РФ, подлежащие применению. Указывает, что судебная экспертиза проводилась помимо назначенного судом экспертом Мироновым С.П. третьим лицом - Перцовским В.Л., в связи с этим сделанные в заключении выводы основаны на исследовании объекта экспертизы неуполномоченным лицом. При этом экспертами использовался микрометр МЛ-24, зав.N 111290663, который не прошел проверку в установленном законом порядке, что является незаконным. При таких обстоятельствах, заключение эксперта N Б-66 от 07.06.2013 не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу принятого судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал на основании ст.87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "Маяк-Проф" (покупатель) и ООО "Центрметалл-Пермь" (поставщик) был заключен договор N П-Ф-26 на поставку продукции, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (п.1.2 договора). Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора - т.1, л.д.8-12).

Истец направил поставщику заявку на выставление счета и изготовление профнастила оцинкованного Н75 065х800/750-9300 мм ГОСТ 24045-94, в количестве 1175 листов (т.1, л.д.47).

Во исполнение условий договора, на основании выставленного счета N 3306 от 03.10.2012, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 655 382 руб. 50 коп. (платежные поручения 34060 от 18.10.20123, N 4099 от 07.11.2012, N 4107 от 08.11.2012 - т.1, л.д.13-15).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные N 4440 от 08.11.2012, N 4445 от 08.11.2012, N 4430 от 08.11.2013, N 4448 от 09.11.2012 на общую сумму 2 653 122 руб. 60 коп. Факт вручения груза покупателю подтвержден отметками, проставленными на товарных накладных, и сторонами не оспаривается.

Как следует из акта осмотра от 19.11.2012, при осмотре продукции на строительной площадке потребителя произведены выборочные замеры толщины листов из поставленной партии оцинкованного профнастила Н75. Данные замеров показали, что толщина листов колеблется от 0,56 мм. до 0,6 мм. (т.1, лд.16).

Истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, поскольку толщина листов профнастила не соответствует паспорту качества, обратился к поставщику с рекламацией N 15 от 22.11.2012, в которой покупатель указал, что в связи выявленными недостатками вынужден вернуть партию профнастила оцинкованного Н75, несоответствующего заявленным параметрам, и потребовал вернуть денежные средства, а также компенсировать материальные издержки, связанные с возвратом товара (т.1, л.д.29).

Письмом N 29/11/2012 ООО "Центрметалл-Пермь" отказало в требованиях истца, указав, что профнастил выполнен в строгом соответствии с заявленным количеством и размерами. Тот факт, что толщина металла колеблется в пределах 0,56-0,60 мм. не противоречит требованиям, предъявляемым ГОСТом 19904-90 в отношении холоднокатаного листового проката (т.1, л.д.30).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты за товар послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны поставщика, отсутствия оснований для удержания суммы предварительной оплаты, доказательств ее возврата или иного встречного предоставления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N П-Ф-26 от 11.01.2010 является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются § 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора другой стороной. Нарушения договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара (п.2 ст.523 ГК РФ).

Согласно п.2.1 договора поставляемая по настоящему договору продукция должна соответствовать по качеству и комплектности стандартам и техническим условиям, регламентирующим качество данного вида продукции.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе производства монтажных работ профнастил стал деформироваться, прогибаться, для выяснения причин был вызван представитель ООО "Центрметалл-Пермь" Миненко В.В., совместно с которым составлен акт осмотра от 19.11.2012.

Доводы ответчика о том, что данный акт не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку истцом нарушен порядок приемки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из пункта 2.3 договора поставки следует, что покупатель принимает продукцию по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждены постановлениями Госарбитража при совете министров СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7) с учетом условий настоящего договора.

Доставка продукции осуществляется либо в порядке самовывоза со склада поставщика либо транспортом поставщика или лица, осуществляющего перевозку (п.3.1 договора).

Согласно п.6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней.

В соответствии с п.16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п.18 Инструкции N П-7).

В силу п.19 данной Инструкции представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Как следует из товарных накладных, товар получен истцом 08.11.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поставленный товар принят покупателем в срок, установленный п.6 Инструкции П-7.

При этом согласно акту осмотра от 19.11.2012 при осмотре поставленного товара принимал участие и представитель ответчика, что подтверждается подписью Миненко В.В., проставленной на акте.

Доводы ответчика о том, что Миненко В.В. работником ответчика не является, доверенность на осмотр товара ему не выдавалась, а также указание на несоответствие подписей Миненко В.В., проставленных на акте осмотра и в протоколе качества продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорного акта не поступало.

Кроме того, Миненко В.В. от имени ООО "Центрметалл-Пермь" подписан паспорт качества N 15/101 поставленного товара.

При этом полномочия Миненко В.В. на подписание названного паспорта качества ответчиком не оспариваются.

Доказательств того, что Миненко В.В. работником ООО "Центрметалл-Пермь" не являлся и не был уполномочен обществом для осмотра товара, не представлено. Представленное ответчиком штатное расписание содержит сведения лишь о должностях работников общества в 2012 году, без указаний фамилий работников.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что проверка качества продукции и составление акта осмотра от 19.11.2012 производилось в отсутствие представителя ответчика.

Более того само по себе, нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-6, П-7 не является безусловным доказательством и, соответственно, основанием полагать, что поставленный истцу товар соответствует качеству, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара.

Судом первой инстанции для установления качества поставленного ответчиком профнастила и его соответствия Паспорту качества и заявленным истцом требованиям по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено старшему эксперту по оборудованию и материалам отдела экспертиз Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской ТПП Миронову С.П.

Как следует из заключения эксперта N Б-66 от 07.06.2013 продукция, поставленная по накладным N 4430 от 08.11.2012; N 4440 от 08.11.2012; N 4445 от 08.11.2012; N 4448 от 09.11.2012, не соответствует по толщине профилированным оцинкованным листам толщиной 0,65 мм по ГОСТ 24045-94 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства" и не соответствует толщине, указанной в паспорте качества N 15/101 от 08.11.2012; прокат листовой (прокатка) толщиной 0,65 мм по ГОСТ 19904-90 - исходная заготовка для производства профилированного стального листа не соответствует предельным отклонениям, регламентируемым ГОСТ 19904-90 "Прокат листовой холоднокатаный" (величины замеров толщины профилированных оцинкованных листов меньше 0,600 мм - величины допустимой наименьшей толщины профилированных оцинкованных листов толщиной 0,65 мм).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что экспертное заключение N Б-66 от 07.06.2013 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена помимо назначенного судом экспертом Мироновым С.П. третьим лицом - Перцовским В.Л. с использованием не прошедшего проверку микрометра МЛ-24, зав.N 111290663.

Между тем, как следует из вводной части экспертного заключения, заключение составлено старшим экспертом по оборудованию и материалам отдела экспертиз Пермской ТПП Мироновым С.П., который предупрежден об уголовной ответственности.

Перцовский В.Л., являясь руководителем отдела экспертиз Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской ТПП и подписавший заключение экспертизы, имеет право производить контроль и надзор за производством экспертизы.

Кроме того, экспертиза проводилась в присутствии представителей истца и ответчика. Однако при проведении экспертизы и исследовании товара, представитель ответчика каких-либо возражений относительно участия в исследовании профнастила Перцовского В.Л. эксперту не заявлял.

При этом с учетом размеров исследованного профнастила, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение для помощи в измерениях Перцовского В.Л. права лиц, участвующих в деле не нарушает.

Само по себе участие Перцовского В.Л., являющегося начальником отдела экспертиз, в измерении спорного профнастила, не свидетельствует о заинтересованности эксперта Миронова С.П. в результатах проведенной экспертизы, необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о проверке использованного экспертом микрометра МЛ-25 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из пояснений эксперта Миронова С.П. в суде первой инстанции, измерение проводилось в два этапа и двумя измерительными средствами микрометром МК-25-2 (таблица N 1) и микрометром МЛ-25 (таблица N 2), окончательные выводы были сделаны по таблице N 2, измерения по которой проводились в строгом соответствии с ГОСТ.

Также эксперт пояснил, что поскольку маркировка поставленного профнастила не соответствует требованиям ГОСТ 24045-94 (не указан класс оцинкованной стали), эксперт для расчета взял минимальную толщину цинкового покрытия по 2 классу; сертификат качества завода-изготовителя к результатам измерений фактической толщины листов отношения не имеет; контроль показателей качества проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 24045-94 пункт 5, согласно которому отбирается по одному верхнему листу из каждого пакета, при этом экспертом контроль проводился на удвоенном количестве листов на 2-3 листах из каждого пакета; ответчиком неверно толкуются положения ГОСТ 24045-94 и ГОСТ 19904-90, эксперт выполнил арифметические действия лишь для наглядности доказательств того, что толщина металла листов исходного проката с учетом допускаемых отклонений не соответствует толщине 0,65 мм (однозначно меньше 0,65 мм), профнастил изготовлен из металла толщиной 0.6 мм.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями и ответами эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта N Б-66 от 07.06.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертизы а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из пояснений директора ООО "Маяк-Проф" следует, что изначально ответчик в лице директора ООО "Центрметалл-Пермь" Бельмаса С.М. не оспаривал факт поставки некачественного профнастила и забрал спорную продукцию у истца обратно, разместив ее на ответственном хранении по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 151 (адрес места нахождения ООО "Центрметалл-Пермь). Данное обстоятельство подтверждается распиской директора общества Бельмаса С.М. от 23.11.2012 (т.1, л.д.63). В связи с чем, как пояснил представитель истца суду, стороны не обращались в независимую организацию для определения качества продукции, как это предусмотрено в пункте 2.4 договора.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала расписки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае непредставление подлинника договора расписки от 23.11.2012, согласно указанным правовым нормам не влечет признания копии расписки ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик доказательств, опровергающих сведения, указанные в спорном документе, не представил, о фальсификации данного документа не заявил.

Доводы ответчика о том, что Бельмас С.М., выдавая спорную расписку, действовал как физическое лицо, также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, в связи с отсутствием доказательств наличия между истцом и Бельмасом С.М., как физическим лицом, каких-либо правоотношений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, что в конечном итоге привело к невозможности использования профнастила для тех целей, для которых он приобретался.

Доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком также не представлено.

Доказательства смешения поставленной продукции ответчиком в адрес истца с другой продукцией ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст.476, 513, 483 ГК РФ, подлежащих применению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по поставке истцу продукции надлежащего качества, требования истца о взыскании перечисленной суммы оплаты в размере 435 036 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 85 504 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года по делу N А50-25578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова