Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2008 г. N КГ-А40/2133-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды суду необходимо определить характер спорного взаимоотношения, установить возможность рассмотрения дела без участия одной из сторон, заключивших оспариваемый договор, в качестве второго ответчика по спору, а также рассмотреть доводы истца о несоответствии оспариваемого договора указанным в иске нормам права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2008 г. N КГ-А40/2133-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2008 г. N КГ-А40/12534-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "МПС-СТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МФК ДжамильКо" о признании недействительным договора аренды от 15.03.2006 N 302-11-06.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" и Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2007 года в иске было отказано.

Постановлением от 20 декабря 2007 года N 09АП-16917/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве .

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица , проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

ЗАО "Моспромстрой", являясь собственником нежилых помещений в здании по адресу: Москва, ул. Петровка, 11, сдало в аренду ответчику ЗАО "МФК ДжамильКо" нежилые помещения общей площадью 105,7 кв.м, заключив договор аренды от 15.03.2006 N 302-11-06. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2006 за N 77-77-12/018/2006-461.

Согласно свидетельству о регистрации права от 15.03.2007 N 77 АД 298876 право собственности на здание по адресу: Москва, Петровка, 11 перешло к истцу ЗАО "МПС-СТАР".

ЗАО "МПС-СТАР", являясь собственником помещений, обремененных договором аренды с ответчиком, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным вышеуказанного договора, поскольку со стороны ЗАО "Моспромстрой" он подписан неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что истец является ненадлежащим, так как оспариваемый договор аренды не был изменен в установленном законом порядке в части замены арендодателя.

Данный вывод суда не соответствует статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Апелляционный суд, рассматривая дело, фактически изменил основание иска, применив статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу об одобрении сделки ЗАО "Моспромстрой" в связи с ее государственной регистрацией.

Кроме того, суды, рассмотрели вопрос о действительности сделки, по иску, в котором в качестве ответчика указана только одна сторона, заключившая сделку, в то время как стороны по оспариваемой сделке должны иметь равные процессуальные права и нести равные процессуальные обязанности.

Рассматривая вопрос о наличии полномочий на заключение сделки у лица, ее подписавшего со стороны ЗАО "Моспромстрой", суды фактически рассматривали спор в отношении лица, который не является ответчиком по спору. Как следует из материалов дела, ЗАО "Моспромстрой" поддерживало позицию истца.

Таким образом, судами нарушены нормы материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить характер спорного взаимоотношения, установить возможность рассмотрения дела без участия одной из сторон, заключивших оспариваемый договор, в качестве второго ответчика по спору и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Моспромстрой". Суду следует также рассмотреть все доводы истца о несоответствии оспариваемого договора указанным в иске нормам права, и в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2007 года N 09АП-16917/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30711/07-11-284 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.