Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18383/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А72-4533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года по делу NА72-4533/2010 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск,

к товариществу собственников жилья "Авангард" (ОГРН 1067327005151, ИНН 7327036914), г. Ульяновск,

третьи лица:

- Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу собственников жилья "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард", ответчик) о взыскании 1160011 руб. 74 коп. - основного долга за поставленную в декабре 2007 года, январе, феврале, сентябре, декабре 2008 года, январе, феврале, апреле-августе 2009 года, январе, феврале, апреле-июне 2010 года тепловую энергию и теплоноситель, 141324 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.08.2010 г. принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ "Авангард" к УМУП "Городской теплосервис" о признании пунктов 2.1. и 2.2. договора теплоснабжения N 1450 от 11.04.2006 г. недействительными в части, относящейся к "горячему водоснабжению", тариф на оплату которого установлен в рублях за 1 Гкал, и в части, относящейся к "химической очистке воды".

Определениями суда от 26.08.2010 г. и от 06.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство экономики Ульяновской области, Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г., первоначальные исковые требования УМУП "Городской теплосервис" удовлетворены частично. С ТСЖ "Авангард" в пользу УМУП "Городской теплосервис" взыскано 883066 руб. 11 коп. - основного долга за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2007 года, январь-февраль 2008 года, сентябрь 2008 года, декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года, апрель-август 2009 года, январь-февраль 2010 года, апрель-июнь 2010 года, 121209 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ТСЖ "Авангард" удовлетворены частично. Пункт 2.1. договора теплоснабжения N 1450 от 11.04.2006 г. признан недействительным в части установления тарифа на горячее водоснабжение в рублях за 1 Гкал. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2011 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. в части взыскания с ТСЖ "Авангард" в пользу УМУП "Городской теплосервис" суммы основного долга за поставленную тепловую энергию за период: декабрь 2007 года, январь-февраль 2008 года, сентябрь 2008 года, декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года, апрель-август 2009 года, январь-февраль 2010, апрель-июнь 2010 г. в размере 883066 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 121209 руб. 50 коп. отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 06.07.2011 г. ходатайство ТСЖ "Авангард" о повороте исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 25.07.2011 г. удовлетворено ходатайство УМУП "Городской теплосервис" об уточнении исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 235332 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2011 г., осталвенным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г., исковые требования УМУП "Городской теплосервис" удовлетворены частично. С ТСЖ "Авангард" в пользу УМУП "Городской теплосервис" взыскано 101953 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ТСЖ "Авангард" в доход федерального бюджета взыскано 2205 руб. 58 коп. - государственной пошлины. С УМУП "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета взыскано 21978 руб. 40 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Протокольным определением от 04.06.2012 г. судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 300491 руб. 27 коп. - основного долга, 18351 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 г., удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 883066 руб. 11 коп. - основного долга, 121209 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования УМУП "Городской теплосервис" к ТСЖ "Авангард" оставлены без удовлетворения. С УМУП "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета взыскано 23042 руб. 76 коп. - государственной пошлины.

ТСЖ "Авангард" 18.07.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 127200 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2013 г. заявление ТСЖ "Авангард" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УМУП "Городской теплосервис" в пользу ТСЖ "Авангард" взыскано 125200 руб. - в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Авангард" о возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 г. N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 г. N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 23.07.2010 г., 29.11.2010 г., 21.02.2011 г., 06.10.2011 г., 26.12.2011 г., 08.02.2013 г., заключенные между ТСЖ "Авангард" и адвокатом Лиллепео В.Г., акты выполненных работ от 20.07.2012 г., 30.12.2012 г., 21.02.2011 г., 06.10.2011 г., 26.12.2011 г., 08.02.2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 180 от 28.07.2010 г., N 198 от 19.08.2010 г., N 229 от 11.10.2010 г., N 231 от 19.10.2010 г., N 285 от 28.12.2010 г., N 83 от 11.04.2011 г., N 137 от 10.06.2011 г., N 174 от 09.08.2011 г., N 280 от 28.12.2011 г., N 282 от 28.12.2011 г., N 50 от 25.04.2012 г., N 74 от 31.05.2012 г., N 83 от 08.06.2012 г., N 111 от 12.07.2012 г. и N 14 от 25.02.2013 г., а также справки от 27.02.2013 г. (т. 9, л.д. 50-55, 56-69, 73).

Из материалов дела следует что, между ТСЖ "Авангард" (заказчик) и адвокатом Лиллепео В.Г. (адвокат) были заключены договоры об оказании юридических услуг (юридической помощи), по условиям которых заказчик поручает адвокату, а адвокат принимает на себя исполнение поручения заказчика об оказании юридических услуг ТСЖ "Авангард" по делу N А72-4533/2010 (по иску УМУП "Городской теплосервис" к ТСЖ "Авангард"), оказывая юридическую помощь.

По договорам были осуществлены следующие действия:

- по первоначальному иску УМУП "Городской теплосервис" к ТСЖ "Авангард" оказана юридическая помощь на общую сумму 102000 руб.;

- по встречному иску ТСЖ "Авангард" к УМУП "Городской теплосервис" оказана юридическая помощь (юридические услуги) на общую сумму 16000 руб. (т. 9, л.д. 56-59).

- составлен отзыв на апелляционную жалобу на сумму 2000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании (за 1 день) - 6000 руб. (т. 9, л.д. 51).

- 30.11.2010 г. - составлен отзыв на апелляционную жалобу;

- 01.12.2010 г. - отзыв на апелляционную жалобу передан истцу УМУП "Городской теплосервис";

- 02.12.2010 г. - отзыв на апелляционную жалобу направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 9, л.д. 60);

- адвокат оказал заказчику услуги по составлению и отправке кассационной жалобы, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (т. 9, л.д. 61);

адвокат оказал заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 62);

- адвокат оказал заказчику услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу (т. 9, л.д. 63);

- адвокат оказал заказчику услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб. (т. 9, л.д. 64).

По расчету заявителя расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истца, составили 127200 руб. (111200 руб. + 8000 руб. + 8 000 руб.), в том числе:

- 111200 руб. (юридическая помощь при рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области по первоначальному иску в размере 102000 руб. и юридическая помощь при рассмотрении дела по первоначальному иску в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в размере 9200 руб., поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований УМУП "Городской теплосервис" отказано в полном объеме);

- 8000 руб. (юридическая помощь при рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области по встречному иску была оказана на сумму 16000 руб., но с учетом того, что встречные исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: 1/2 от 16000 руб. = 8000 руб.);

- 8000 руб. (юридическая помощь при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г. отменены, кассационная жалоба УМУП "Городской теплосервис" - удовлетворена, в связи с чем судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу) не могут быть отнесены на истца.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 125200 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о пропуске ответчиком шестимесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела.

В абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 г. разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 г. по делу N А72-4533/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. С УМУП "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. - государственной пошлины по кассационной жалобе.

Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае следует считать постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 г.

Поскольку заявление ответчика о распределении судебных расходов подано 18.07.2013 г., шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не истек, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для нерассмотрения такого заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года по делу N А72-4533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов