Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 10АП-10845/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-21172/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны (ИНН: 0274062111, ОГРНИП: 309502033600024): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Дачного некоммерческого партнерства "Чеховское подворье" (ИНН: 5048022361, ОГРН: 1095048002015): Полянская Г. Н., представитель по доверенности N 6 от 07.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Чеховское подворье" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-21172/13, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны к Дачному некоммерческому партнерству "Чеховское подворье" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна (далее по тексту - ИП Мазыленко Л. А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Чеховское подворье" (далее по тексту - ДНП "Чеховское подворье") о расторжении договора аренды электрооборудования N 12/10 - А от 20.12.2010 г., о взыскании суммы в размере 1 738 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных расторжением указанного договора (л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу А41-21172/13 взыскано с ДНТ "Чеховское подворье" в пользу ИП Мазыленко Л. А. в счет возмещения убытков 1 738 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 30 380 руб., требование о расторжении договора аренды электрооборудования N 12/10-А от 20.12.2010 года оставлено без рассмотрения (л. д. 73 - 76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л. д. 97 - 100). Законность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды электрооборудования N 12/10-А (л. д. 8 - 10), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору сроком до 31.12.2011 г. во временное пользование за плату следующее электрооборудование: трансформатор ТМГ-250/6; комплектная трансформаторная подстанция КТП Т В/В 400/10/0,4-07 У1 (без трансформатора); разрядник РВО-6; разъединитель РЛНД 10/400; ПКУ-6 кВт, без оказания услуг по обслуживанию.

По акту сдачи-приемки от 20.12.2010 г. истец передал ответчику предусмотренное договором имущество (л. д. 12).

Согласно п.п. 7.1., 7.2. договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2011 г. По истечении установленного срока договор может быть автоматически продлен, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора или по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.1. договора арендный ежемесячный платеж в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) составляет 118 000 руб. с учетом НДС.

В силу п. 3.2. договора арендатор единовременным платежом перечисляет на расчетный счет арендодателя аванс за 2 первых месяца в размере 236 000 руб. и гарантийный взнос в размере 527 000 руб.

Согласно п. 3.3. договора расчеты производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления суммы, указанной в п. 3.2. договора, на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 3.4. договора указанная в п. 3.1. договора сумма подлежит оплате ежемесячно, но не позднее 5-го числа каждого отчетного месяца, начиная с третьего отчетного месяца.

Как указано в п. 3.5. договора арендный ежемесячный платеж на следующий срок договора аренды определяется арендодателем в одностороннем порядке. О размере данного платежа арендодатель письменно уведомляет арендатора за один месяц до окончания срока договора аренды.

В соответствии с п. 1.5. договора передача электрооборудования и его возврат по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приемки (приложения N 1, N 3).

Как пояснил истец, по истечении срока действия договора ответчик арендуемое имущество истцу не передал и продолжил пользоваться указанным имуществом, уведомления о расторжении договора и отказе от его пролонгации истцу не направил.

Как указал истец, ответчик при этом свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 738 000 руб. за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2013 г.

Претензией от 11.04.2013 г. истец обратился к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору (л. д. 24).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы арендной платы в размере 1 738 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный договор по своей природе является договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендные платежи до 31.12.2011 г. им вносились регулярно и своевременно, а по истечении срока указанного договора (после 31.12.2011 г.), он прекратил свое действие, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей по договору после 31.12.2011 г.

Однако указанные доводы судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут.

В материалах дела содержатся платежные поручения (л. д. 13 - 21) об оплате ответчиком арендной платы за пользование имуществом по договору.

Указанные платежи, подтверждающие частичную оплату по договору, истцом при подаче иска учтены.

Период, за который истец взыскивает арендную плату по договору, начинается с 01.01.2011 г. - период, в который ответчик пользовался спорным имуществом.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что спорный договор после 31.12.2011 г. прекратил свое действие.

Вместе с тем, согласно пункту 7.2 договора по истечении установленного срока он может быть автоматически продлен, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора или по взаимному соглашению сторон.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт использования электрооборудования по истечения срока действия договора аренды (после 31.12.2011 г.) установлен судом первой инстанции, в материалах делах отсутствует акт возврата арендованного имущества, уведомление ответчика о расторжении договора и т.д.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств расторжения спорного договора, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Более, того постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований ДНП "Чеховское подворье" к ИП Мазыленко Л. А. о признании договора аренды электрооборудования от 20.12.2010 г. N 12/10-А, заключённого между ИП Мазыленко Л. А. и ДНП "Чеховское подворье" в лице председателя правления Кобышева Е. В., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается фактически собранными по делу доказательствами.

Таким образом, установив факт отсутствия доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы в размере 1 738 000 рублей законны и обоснованны.

Ссылки заявителя на то, что истец не является собственником имущества и не имел права сдавать его в аренду несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт сдачи в аренду имущества арендодателем, не являющимся собственником объекта аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, приниматься во внимание не должны.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма не является убытками, как ее называет в исковом заявлении истец, правового значении не имеют.

Фактически суд взыскал сумму неоплаченных арендных платежей по договору.

Выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении спорного договора, являются правомерными, так как истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который предусмотрен федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нормами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств направления ответчику истцом уведомления о расторжении договора в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела требование о расторжении договора от 25.06.2013 г. направлено истцом 26.06.2013 г., т.е. после обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу А41-21172/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина