Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12824/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-10783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-10783/2013

по иску "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ)

к ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ИНН 5918002152, ОГРН 1025901925290),

третье лицо: ООО "Элита-98" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее - ответчик, чулочно-перчаточная фабрика) о взыскании 1 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, включающие стилизованное словесное обозначение "Смешарики", названия персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Крош", "Нюша" и графическое изображение этих персонажей (далее - товарные знаки "Крош" и "Нюша") (с учетом увеличения размера искового требования, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элита-98" (далее - общество "Элита-98").

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013 иск удовлетворен частично. С чулочно-перчаточной фабрики взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "Крош" и "Нюша".

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее.

Исходя из системного толкования пунктов 1,2 статьи 1, пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно определить размер компенсации за нарушение исключительного права, при этом добросовестность и разумность его действий при определении компенсационной выплаты предполагается. Ответчиком не заявлен довод о несоразмерности требуемой компенсации последствиям нарушения, ее размер не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Чулочно-перчаточной фабрикой осуществлялось массовое использование контрафактных этикеток детских носков с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "Крош" и "Нюша". Арбитражным судом неправильно применена часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как изготовление одной пары носков, на этикетках которых имеются упомянутые товарные знаки, является отдельным случаем нарушения исключительных прав на каждый товарный знак.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не является правообладателем перечисленных товарных знаков, в подтверждение чего ссылается на определение управления ФАС по Пермскому краю N 519-13-А о назначении дела по заявлению о нарушении прав правообладателя - ООО "Смешарики"; спорную продукцию он не изготавливал и обществу "Элита-98" не отгружал, производство продукции с рассматриваемыми по настоящему делу этикетками прекращено в феврале 2008 года; он уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав в связи с производством носочных изделий, на которых размещены этикетки со спорными товарными знаками, и их реализацией в 2008 году, неоднократное взыскание компенсации за один случай нарушения противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии приложенного к апелляционной жалобе ответчика решения управления ФАС по Пермскому краю от 09.08.2013 по делу N 519-13-А, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) является правообладателем товарных знаков "Крош" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 321933) и "Нюша" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 332559) (в том числе в отношении товаров 25 класса).

В период с 30.08.2011 по 16.03.2012 в г. Красноярске обществом "Элита-98" реализован товар - носки детские, производства ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", в количестве 26 пар, на этикетках которого имеются изображения героев мультипликационного сериала "Смешарики" - Кроша и Нюши, что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками, фотографиями, видеозаписью.

Ссылаясь на то, что ответчиком без согласия правообладателя товарных знаков "Крош" и "Нюша" изготовлен и введен в хозяйственный оборот товар, на этикетках которого изображены персонажи мультипликационного сериала "Смешарики" - Крош и Нюша, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 321933 и N 332559, Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт выпуска товара с этикетками, на которых изображены персонажи мультипликационного сериала "Смешарики" - Крош и Нюша, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 321933 и N 332559, подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование спорных объектов интеллектуальной собственности, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительного права истца, факт прекращения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки "Крош" и "Нюша" в добровольном порядке, а также исходя принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер компенсации до 50 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что исходя из системного толкования пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно определить размер компенсации за нарушение исключительного права, при этом добросовестность и разумность его действий предполагается, ответчиком не заявлено о несоразмерности требуемой компенсации последствиям допущенного нарушения, ее размер не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из приведенного в настоящем судебном акте пункта 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 следует, что сумму взыскиваемой компенсации определяет суд по своему усмотрению в указанных законом пределах с учетом обстоятельств конкретного дела. Для взыскания суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не требуется заявления стороны о несоразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Ссылка Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) на то, что арбитражным судом неправильно применена часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как изготовление одной пары носков, на этикетках которых имеются изображения упомянутых персонажей мультипликационного сериала "Смешарики" - Крош и Нюша, является отдельным случаем нарушения исключительных прав на каждый товарный знак, между тем в рамках настоящего дела установлена продажа 26 пар носков, несостоятельна, поскольку нарушение исключительного права истца на товарные знаки выразилось во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (носков детских), на этикетке которого изображены два персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" - Крош и Нюша. В нормах действующего законодательства не содержится указаний на необходимость определения размера компенсации с учетом количества материальных носителей, которые незаконно маркированы товарным знаком.

Количество сделок по продаже обществом "Элита-98" спорного товара (носков) не имеет правового значения, поскольку иск предъявлен к производителю товара.

Довод ответчика о том, что истец не является правообладателем перечисленных товарных знаков, в подтверждение чего ссылается на определение управления ФАС по Пермскому краю N 519-13-А о назначении дела по заявлению о нарушении прав правообладателя - ООО "Смешарики", апелляционным судом не принят в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, права ООО "Смешарики" на товарные знаки "Крош" и "Нюша" переданы Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак от 17.06.2009 N РД0051328, от 17.06.2009 N РД0051330 соответственно, прошедших государственную регистрацию в установленном порядке.

Приведенные ответчиком доводы о том, что он спорную продукцию не изготавливал и обществу "Элита-98" не отгружал, ранее был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в связи с производством носочных изделий, на которых размещены этикетки со спорными товарными знаками, и их реализацией в 2008 году, документально не подтверждены.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 09.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку сторонами к апелляционным жалобам приложены копии платежных поручений об уплате государственной пошлины, в установленный определениями суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 срок не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с каждой стороны в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу N А50-10783/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Смешарики ГмбХ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева