Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 14АП-9993/13 (ключевые темы: повторная экспертиза - проведение экспертизы - тепловая энергия - приостановление производства по делу - производство экспертизы)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 14АП-9993/13

г. Вологда

21 ноября 2013 г.

Дело N А05-231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года по делу N А05-231/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) о взыскании 28 621 468 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2012 года на основании договора от 22.12.2010 N 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 11.09.2013 судом произведена замена Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; далее - Предприятие), Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.04.2013 назначена судебная экспертиза для определения объемов поставленной тепловой энергии, производство по настоящему делу приостановлено до завершения экспертизы.

Производство экспертизы поручено Рощину Сергею Павловичу, эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова".

Экспертное заключение 19.07.2013 поступило в суд.

В ходе судебного разбирательства истец высказал ряд замечаний к экспертному заключению, предоставил дополнительные документы, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы.

После изучения ранее предоставленных и новых доказательств с учетом замечаний истца эксперт 27.08.2013 представил в суд дополнения к экспертному заключению, в котором вошел в противоречие с ранее сделанными выводами.

Не согласившись с новыми выводами эксперта Рощина С.П., ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (далее - ООО "ЭнергоЭксперт") Латкину Андрею Викторовичу.

Определением суда от 11 сентября 2013 года по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения объемов поставленной тепловой энергии, производство по настоящему делу приостановлено до завершения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперт ООО "ЭнергоЭксперт" Латкину А.В.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с жалобой в апелляционную инстанцию, в которой просило его отменить.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, были разрешены в полном объеме; вывод суда о том, что экспертное заключение, выполненное Рощиным С.П., и дополнение к нему от 27.08.2013, фактически содержат два вывода, основанных на взаимоисключающих посылках, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Считает, что поручение проведения повторной экспертизы эксперту ООО "ЭнергоЭскперт" Латкину А.В. нарушает баланс взаимных интересов всех участников процесса; ссылается на то, что указанный эксперт неоднократно участвовал в аналогичных спорах между теми же сторонами и является заинтересованным лицом, представляемые в рамках других дел заключения, выполненные экспертом Латкиным А.В., содержат огромное количество ошибок и неточностей. По мнению подателя жалобы, назначение повторной экспертизы ООО "ЭнергоЭксперт" приведет к тому, что вопрос, поставленный судом, не будет исследован должным образом, выводы эксперта будут противоречить выводам первоначального эксперта.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что действия суда, выразившиеся в предоставлении эксперту права для самостоятельного сбора материалов для проведения экспертизы, не соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также нормам части 3 статьи 55, части 3 статьи 64 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В этом случае, руководствуясь частью 1 статьи 144 АПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ.

По настоящему делу при назначении повторной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, выполненное Рощиным С.П., и дополнение к нему от 27.08.2013, фактически содержат два вывода, основанных на взаимоисключающих посылках, что не позволяет суду, не обладающему специальными познаниями в данной области, определить объем фактически поставленной в спорном периоде тепловой энергии.

Удовлетворив ходатайство Компании о назначении повторной экспертизы, суд счел необходимым приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд действовал в рамках статей 82, 144, 147 АПК РФ.

Доводы Предприятия, изложенные в жалобе, апелляционной коллегией отклоняются как направленные не на оспаривание правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, а на оспаривание самого факта проведения экспертизы.

Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

Доводу истца о заинтересованности предложенного ответчиком эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что ранее Латкин А.В. уже привлекался в качестве эксперта по аналогичным делам и дал заключения, с которыми истец не согласен, не свидетельствует о его некомпетентности. Данные экспертные заключения приняты судами, доказательств того, что содержащиеся в них выводы не соответствуют действительности, суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия суда, выразившиеся в предоставлении эксперту права для самостоятельного сбора материалов для проведения экспертизы, не соответствуют нормам Закона N 73-ФЗ, а также нормам части 3 статьи 55, части 3 статьи 64 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт таким правом воспользовался.

Кроме того, для производства экспертизы эксперту не запрещено запросить у соответствующих лиц иные документы. Если лицо, располагающее документами, необходимыми для производства экспертизы, представило их добровольно, правовых оснований для вмешательства суда в данный вопрос не имеется.

Заявитель не лишен права представить свои возражения по проведенной экспертизе при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года по делу N А05-231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко