Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 06АП-5872/13

г. Хабаровск

22 ноября 2013 г.

А04-5368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Ф. Карасев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712 ИНН 2801150690): не явились;

от Министерства юстиции Амурской области (ОГРН 1022800526891 ИНН 2801078570): не явились;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676): не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Амурской области

на решение от 03.10.2013

по делу N А04-5368/2013,

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к Министерству юстиции Амурской области

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области

о взыскании 107 074 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Амурской области с Министерства юстиции Амурской области в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области взыскан основной долг по договору аренды от 15.05.2007 N 25/7 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 81 654 руб. 12 коп., пени за период с 11.11.2011 по 30.06.2013 в размере 25 420 руб. 62 коп., а всего 107 074 руб. 74 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением процессуального права. Так, ответчик считает, что к договору аренды N 25/7 не могут быть применены положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный договор заключен по результатам торгов, проведенных в форме конкурса, согласно условиям конкурса срок аренды был установлен на период с 15.05.2007 по 14.05.2012, при этом условия договора также не предусматривают позиций о пролонгации договора.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне и объективно исследовал и оценил фактические обстоятельства и материалы дела.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15 мая 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области), межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области (арендодатели) и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в Амурской области (арендатор) был заключен договор аренды N 25/7 недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2011 N 11/3.

Постановлением Губернатора Амурской области от 27.05.2013 N 140 Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Амурской области преобразовано в министерство юстиции Амурской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности управления по обеспечению деятельности мировых судей в Амурской области путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством от 19.06.2013 серия 28 N 001393369.

В соответствии с п.1.1 договора аренды от 15.05.2007 N 25/7 арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 229,1 кв.м. (каб. N 16-4,1 кв.м., каб. N 17-37,4 кв.м., N 18-15,7 кв.м., N 19-16,7 кв.м., N 20-11,7 кв.м., N 21-3,9 кв.м., N 22-2,0 кв.м., N 23-19,4 кв.м., N 24-14,0 кв.м., N 25-27,6 кв.м., N 26-24,5 кв.м., N 27-12,6 кв.м., N 28-12,4 кв.м., N 29-10,8 кв.м., N 30-16,3 кв.м., согласно выкопировки по техническому паспорту), расположенные в административном здании по адресу: 676930, Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Ленина, 91 для использование под офис. Арендатору предоставляется право пользования земельным участком с кадастровым N 28:14:011630:0008. общей площадью 870 кв.м.. в той мере, которая необходима для использования под офис.

Согласно акта приема-передачи в аренду нежилых помещений подтвержден факт передачи имущества ответчику (приложение N 1 к договору аренды от 15.05.2007 N 25/7).

Пунктом 1.3 установлен срок договора аренды от 15.05.2007 N 25/7 с 15.05.2007 по 14.05.2012. Данный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, что подтверждается отметкой на договоре. Однако по истечению срока действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд Амурской области является не уплата арендных платежей и пени ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом долга по договору аренды, тем самым удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения необходимо руководствоваться положениями бюджетного законодательства, а именно поскольку срок действия договора истек, следовательно, расходно кассовый ордер на оплату денежного обязательства не может быть принят финансовым органом.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный. Так статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и иных актов, содержащих нормы гражданского права, в свою очередь, бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит норм градского законодательства.

Согласно ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Из смысла п.2 ст.610 ГК РФ следует, что при заключенном договоре аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако материалы дела не содержат доказательств того что арендованное ответчиком имущество было возвращено Арендодателю в срок по истечению действия договора. Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата арендованного имущества после прекращения действия договора.

Согласно названной норме материального права, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2.1 договора аренды от 15.05.2007 N 25/7 размер годовой арендой платы за имущество составляет 124 280 руб. 67 коп., в том числе НДС 18 957 руб. 96 коп., в месяц 10 356 руб. 67 коп. Уведомлениями от 10.12.2009 N 03/8885, от 25.01.2011 N 458, от 13.12.2011 N 9191 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы на коэффициент инфляции, соответственно с 01.02.2010 размер ежемесячной арендной платы составляет 12 055 руб. 12 коп. без учета НДС, с 01.02.2011 - 12 838 руб. 70 коп. без учета НДС., с 01.01.2012 - 13 609 руб. 02 коп. без учета НДС. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по договору от 15.05.2007 N 25/7 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 81 654 руб. 12 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 81 654 руб. 12 коп. ответчиком суду не представлено.

Основания к отмене или изменению судебного акта в апелляционном суде предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 03.10.2013 по делу N А04-5368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ф. Карасев